Апелляционное постановление № 22-2690/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-62/2023

КОПИЯ

Судья Маясарова Р.М. № 22-2690/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2022 года, исполняемому с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности характеризующего материала. Отмечает, что задолженность осужденного по гражданскому иску кредитной организации в сумме 479 179 рублей, повлекшая возбуждение исполнительного производства, образовалась в связи с отбыванием наказания. Обращает внимание, что моральный вред потерпевшему ФИО5 был возмещен в полном объеме на стадии предварительного расследования, в связи с чем он не имел претензий к ФИО1 Указывает, что судом не принято во внимание заявление потерпевшего, просившего удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется в целом посредственно: посещает проводимые воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя соответствующие выводы. Трудоустроен в должности швеи, работает по настоящее время. Работы по благоустройству исправительного учреждения, прилегающей территории выполняет недобросовестно, требует контроля со стороны сотрудников учреждения. На профилактическом учете не состоит. В адрес исправительного учреждения поступал исполнительный документ на сумму 479 179 рублей, по которому удержано 7 640 рублей 50 копеек. Имеет 1 поощрение, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание за одно из которых не снято и не погашено сроком давности. В связи с изложенным администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор. В настоящее время одно взыскание, наложенное на ФИО1 28 марта 2023 года, не снято и не погашено.

Суд обоснованно учел наличие взысканий в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осуждённого.

Учитывая характеризующие данные осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, а напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 требует более длительного контроля с условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении учтены судом в совокупности со всеми иными данными о личности и поведении ФИО1 и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

То обстоятельство, что потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО2 поддержал заявленное последним ходатайство, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева А.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева