Апелляционное постановление № 22К-6555/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/2-129/2021

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-6555


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Останиной И.С.

обвиняемого Я.

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Я. и адвоката Антипина А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2021 г., которым Я., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 октября 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого Я. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Останиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело № …840 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 мая 2021 г. Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 мая 2021 г. в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – 20 августа 2021 г. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 26 октября 2021 г.

16 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело №… 192 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 сентября 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день Я. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 октября 2021 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается при этом на волокиту при расследовании уголовного дела и нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Просит исключить из материалов дела характеристику из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, учесть, что предыдущие судимости погашены. Также полагает, что суд не в полном объеме учел его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Антипин А.Н. просит постановление суда отменить. Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела и нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности предоставить характеризующий материал на Я. и сведения о его месте жительства и имуществе для заявления ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. Кроме того, автор жалобы указывает о непричастности Я. к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что следователь К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Я. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, установленный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок представления в суд такого ходатайства не является пресекательным, его несоблюдение не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения ходатайства по существу и не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления. Кроме того, указывая о нарушении данного срока со ссылкой на создание тем самым препятствий стороне защиты представить документы в обоснование доводов об изменении меры пресечения на более мягкую, адвокат данные документы не представил ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Я. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, он обвиняется в совершении двух преступлениях средней тяжести, ранее судим, регистрации в г. Перми, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что Я., находясь на свободе, может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд проверил наличие достаточных оснований для предъявления ему обвинения без обсуждения вопросов о виновности обвиняемого, принял во внимание стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Я. срока содержания под стражей, не установлено.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, оценки доказательств и квалификации не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу, поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Я. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, представленная суду апелляционной справка начальника филиала «Медицинская часть **» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России М. от 24 сентября 2021 г. о состоянии здоровья Я. об обратном не свидетельствует.

Исследованное судом апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Я. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, содержащее выводы о погашении судимостей по приговорам, постановленным в 2010-2012 гг., не влечет за собой незаконность обжалуемого постановления, поскольку судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 июня 2017 г. является непогашенной, следовательно, Я. является ранее судимым лицом, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем решении.

Вопреки доводам обвиняемого содержание характеристики за подписью начальника отряда ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в обоснование выводов суда о необходимости продления Я. срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Я. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 г. в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Я. и адвоката Антипина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись