Решение № 2-3673/2018 2-3673/2018~М-3011/2018 М-3011/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3673/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 27.07.2018

дело № 2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в результате указанного ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пассажиру в указанном автомобиле, были причинены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в ее адрес направлено не было.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 285800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 137750 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 34788 рублей 45 копеек. За составление заключения она уплатила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2

Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 102961 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частично произведенной выплатой страхового возмещения в размере 87800 рублей, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15161 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 рублей.

Дополнила, что истец выполнила все предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что по результатам рассмотрения указанного убытка, страховщиком принято решение о возмещении истцу страхового возмещения в размере 87800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведены выплата страхового возмещения в указанном размере.

Кроме того указала, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушением требование Единой методике, а также методических рекомендаций для судебных экспертов. Так, при определении рыночной стоимости транспортного средства в заключении в расчет были включены аналоги из различных экономических регионов по максимальной стоимости, тогда как в соответствии с требованиями п. 5.3.1.1 Методики Минюста, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов, в том числе от региона продаж автомобилей аналогов. соответственно, при определении расчетного значения рыночной стоимости транспортного средства необходимо применять объявления по продаже транспортного средства в регионе соответствующем месту ДТП, а именно Северного экономического региона.

Таким образом, заключение ФИО2 выполнено с нарушением требований законодательства, тогда как заключение САО «ВСК» выполнено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истице ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> - в АО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате указанного ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пассажиру в указанном автомобиле, были причинены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в ее адрес направлено не было.

Для определения суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 285800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 137750 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 34788 рублей 45 копеек. За составление заключения она уплатила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2

Однако ответа на претензию не последовало.

В обоснование возражений, представитель страховщика указал, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушением требование Единой методике, а также методических рекомендаций для судебных экспертов. Так, при определении рыночной стоимости транспортного средства в заключении в расчет были включены аналоги из различных экономических регионов по максимальной стоимости, тогда как в соответствии с требованиями п. 5.3.1.1 Методики Минюста, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов, в том числе от региона продаж автомобилей аналогов. соответственно, при определении расчетного значения рыночной стоимости транспортного средства необходимо применять объявления по продаже транспортного средства в регионе соответствующем месту ДТП, а именно Северного экономического региона.

Представил экспертное заключение, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составила 87800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО2, составлявший заключение истцу, суду указал, что согласно п. 5.3.1.1 Методических рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.<адрес>-либо указания на то, что при определении расчетного значения рыночной стоимости транспортного средства необходимо применять объявления по продаже транспортного средства в регионе соответствующем месту ДТП, а именно Северного экономического региона, методические рекомендации и положение «О единой методике…» не содержат.

При составлении экспертного заключения им были использованы нормативно-методические материалы: Федеральный закон «Об ОСАГО», положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положение ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Проведение экспертизы включало в себя изучение документов, представленных Заказчиком; анализ документов о ДТП и формирование представлений о процессе повреждения транспортного средства - объекта экспертизы; осмотр транспортного средства с составлением Акта осмотра в целях его идентификации и уточнения характеристик транспортного средства; установления наличия и характера всех технических повреждений, имеющихся у транспортного средства; выявления причин возникновения технических повреждений ТС и возможности отнесения их рассматриваемому ДТП; фиксация технических повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП (дефекте эксплуатации); установление технологии и объема ремонта по устранению технических повреждений ТС относящихся к данному ДТП с назначением вида ремонтных воздействий. Установление стоимости ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

Полный перечень и характер технических повреждений зафиксирован экспертом в Акте осмотра и представлен в фото таблице.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ИП ФИО2, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом справочников РСА.

Представленные ответчиком экспертные заключения, составленные ООО «АВС-Экспертиза», представленные страховщиком, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. Заключения составлялись экспертами-техниками, не производившими осмотр поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представителем страховщика в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, САО «ВСК» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истице ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15161 рубль 55 копеек, из расчета: 137750 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 34788 рублей 45 копеек (стоимость годных остатков) – 87800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 14900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 906 рублей 46 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15161 рубль 55 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 24900 рублей, а всего 46061 (сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова