Апелляционное определение № 33-334/2026 33-6196/2025 от 25 января 2026 г.

Дело №33-334/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4717/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Халаевой С. A.,

судей Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Л.Б., Л.В.Г., Т.В.Д,, И.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.А. (паспорт гражданина РФ серии <.......>) - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, <.......>, принятое протоколом <.......> от <.......>, в части решения вопроса <.......> об установке ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения ответчиков Т.Л.Б., Л.В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Е.А. и ее представителя В.Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратился в суд с иском к Т.Л.Б., Л.Е.А., Т.В.Д,, И.А.В. о признании недействительным решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что <.......> состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>. Инициатором собрания выступила ответчик Т.Л.Б. Первоначально собрание было назначено на <.......> в очной форме, однако оно не имело кворума, в связи с чем, <.......> собрание было проведено в очно-заочной форме. Ознакомление собственников помещений с документами проходило на очном собрании <.......> по вопросам: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выборы счетной комиссии; 4) установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100»; 5) установка в течении 5 лет нового бойлера дома, в связи с частой его поломкой; 6) утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 16 руб. за кв.м, помещения, с начислением ТРИЦ. При определении кворума на собрании от <.......> счетная комиссии определила 69,4 % участников от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме. При голосовании по вопросу <.......> (установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100»), счетная комиссия определила, что проголосовало «За» 91,3 % голосов, «Против» - 8,7 %, в связи с чем, вопрос был принят в работу. Истец считает, что принятое решение по 4 вопросу, а именно: установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100» при указанном количестве проголосовавших «За», является незаконным, поскольку при подсчете голосов по данному вопросу, счетная комиссия определила процент проголосовавших от количества присутствующих на общем собрании, тогда как при принятии решения, необходимо голосование большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания указано 69,4 % голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме, именно от указанного количества произведен подсчет процентов в количестве 91,3 %, что от общего количества собственников составляет 62,79 %, следовательно, для принятия указанного решения по вопросу <.......> кворум отсутствовал. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, оформленного Протоколом <.......> от <.......>, в части принятия решения по вопросу <.......> «Установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100».

На основании определения суда первой инстанции от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.В.Г., И.А.В., Т.В.Д,

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требований К.Е.А. были удовлетворены.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было отменено.

Истец К.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца К.Е.А. - В.Т.В., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Т.Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Л.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики И.А.В., Т.В.Д, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Т.Л.Б., Л.Е.А., Т.В.Д,, И.А.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Указывают, что решение вынесено без учета возражения от <.......> на исковое заявление. В решение не отражено то, что было нарушением порядка принятия решения собранием, внесено последующее решение собрания, оформленное протоколом от <.......>, до вынесения судом решения, что подпадает под п.2 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, было заявлено ходатайство от <.......> о запросе документов в связи с признаками подложности с приложением апелляционного определения от <.......>, которым признан недействительным протокол общего собрания от <.......> Данный протокол послужил основанием для оформления истцом в собственность дополнительного имущества в доме, что влияет на общую площадь собственников, что стало известно во время рассмотрения дела. Площадь 2492,8 кв.м, от которой суд посчитал отсутствие кворума, спорная, площадь помещений собственников составляет 3137,6 кв.м. В связи с чем судом незаконно отклонено ходатайство.

Считают, что ч.1 ст. 181.4 ГК РФ при проведении собрания ответчиками не нарушена, истец, являясь председателем, имел на руках протокол о сооружении ограждения земельного участка, при его правлении частично исполнил, установив автоматические ворота при въезде во двор дома, но отказался передать новому правлению и председателю Т.Л.Б. данный протокол, другие документы, в связи с чем было проведено собрание в 2024 году, подтверждено решение последующим собранием, принятым в 2025 году. Учитывая, что ограждение требуется в Товариществе, в связи с согласованием новой детской площадки, во избежание ее порчи третьими лицами, полагают, что истец пытается нарушить волю большинства собственников в доме, особенно семей с детьми, которые хотят ограждение. Считают, что, поскольку документ - основание прав на дополнительные площади в доме К., признан недействительным, они не могут входить в общую площадь собственников. Указывают, что решение суда негативно скажется на жизнедеятельности граждан, проживающих в доме. Целью обращения истца в суд с приложением спорных, подложных документов о собственности, является дискредитация председателя Т.Л.Б.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН истец К.Е.А. является собственником:

- земельного участка площадью на праве общей долевой собственности 38/2680 (кадастровый <.......>) под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>;

- жилого помещения площадью 74,9 кв.м. (кадастровый <.......>) на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......> на праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером <.......>

- нежилого помещения (кадастровый <.......>), расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......> на праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером <.......>.д. 24-25).

Ответчик Т.Л.Б. является собственником:

- нежилого помещения (кадастровый <.......>), расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26).

По информации ППК «Роскадастр» от <.......> также по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>) право собственности в жилых и нежилых помещениях зарегистрировано в отношении 43 человека. <.......> жилых и нежилых помещений составляет 2 492,8 кв.м. (л.д. 30-32).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: г. Тюмень, <.......> (далее – МКД), которое проведено в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом <.......> от <.......> (далее – Протокол <.......>).

Информация о проведении общего собрания собственников МКД размещена была размещена на информационных стендах, что сторонами, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспаривается.

Из содержания Протокола <.......> следует, что <.......> состоялось очное собрание собственников МКД, однако данное собрание не имело кворума, в связи с чем, перешло в заочную форму (<.......>).

Из протокола <.......> следует, что общая площадь <.......> г. Тюмени составляет 2912,7 кв.м. Площадь МКД, принадлежащая собственникам, составляет 2137,6 кв.м. <.......> собственников помещений, принявших участие в собрании, составляет 69,4 % голосов от общего числа голосов. Кворум имеется и составляет более 2/3 от общего числа голосов.

Собрание проведено по следующим вопросам:

1) выборы председателя собрания;

2) выборы секретаря собрания;

3) выборы счетной комиссии;

4) установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100»; 5) установка в течение 5 лет нового бойлера дома, в связи с частой его поломкой;

6) утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 16 руб. за кв.м. помещения, с начислением ТРИЦ.

Итоги голосования по вопросу <.......> «Установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100»: «За» - 91,3 %, «Против» - 8,7%, «Воздержался» - 0%.

Протокол <.......> подписан председателем собрания Т.Л.Б., секретарем собрания Л.В.Г., членами счетной комиссии И.А.В., Т.В.Д,

Результаты голосования отражены в бюллетенях заочного голосования к Протоколу <.......>.

Анализируя бюллетени по вопросу <.......> «Установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100» суд первой инстанции установил, что в заочном голосовании приняли участие 33 собственника МКД, из которых: «За» - 28 человек, «Против» - 3 человека, «Воздержался» - 1 человек.

Также суд первой инстанции установил, что собрание собственников МКД было проведено по инициативе Т.Л.Д. в период с <.......> по <.......>, путем очно-заочного голосования, по итогам проведения собрания был составлен протокол <.......> от <.......>.

По четвертому вопросу: «Установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100» с учетом голосования было принято решение –установить ограждения (забор) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100», в голосовании по данному вопросу приняли участие собственники 1 483,35 кв.м., что от общей площади собственников МКД (2 492,8 кв.м) составляет 59,50 %, при этом, «Против» проголосовало 3 собственника: собственник <.......>, площадь которой составляет 54,3 кв.м.; собственник <.......>, площадь которой составляет 75,8 кв.м.; собственник <.......>, площадь которой составляет 54,6 кв.м., то есть общая площадь собственности участников голосования, проголосовавших «Против», составляет 184,7 кв.м, что составляет 7,40 % от общей площади собственности в МКД, следовательно, «За» проголосовало 52,1 % (59,50 % - 7,40 %).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание итог голосования по вопросу 4 «За» - 1 298,65 голоса (52,1%), при необходимых 1 661,86 голоса (2 492,8 х 2/3) (66,66%), пришел к к выводу о том, что при подсчете голосов по вопросу <.......> и принятии решения протоколом <.......> отсутствовал необходимый кворум (2/3), в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, проведенного в очно-заочной форме в период с <.......> по <.......>, в части вопроса <.......> ««Установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения, поскольку они сделаны при правильном применении норм права.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания по вопросу <.......> было допущено существенное нарушение проведения общего собрания собственников и членов ТСН, влияющих на волеизъявление собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из приведенных норм права следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Квалифицированное большинство по указанным вопросам - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, по вопросу собрания <.......>) «установка ограждения (забора) по периметру земельного участка дома поэтапно, по мере финансовой возможности ТСН «Мельникайте 100» - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенный судом первой инстанции подсчет результатов голосования является неверным, однако не является основанием к его отмене.

Из бюллетеня заочного голосования видно, что собственник <.......> З.А.Е., площадь которой составляет 54,3 кв.м., при голосовании по вопросу <.......> проставил 2 галочки, как в графе «За», так и в графе «Воздержался», в связи с чем оснований включения его голоса «Против», у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, общая площадь собственности участников голосования, проголосовавших «Против», составляет не 184,7 кв.м, а 130,4 кв.м, что составляет 5,23 % от общей площади собственности в МКД (130,4 *100/2492,8), следовательно, «За» проголосовало 54,27 % (59,50 % - 5,23%), при необходимых 66,66% (2 492,8 х 2/3), следовательно, при подсчете голосов по вопросу <.......> и принятии решения протоколом <.......> отсутствовал необходимый кворум (2/3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении и оформлении результатов собрания в состав участников собрания и членов ТСН наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме был необоснованно и незаконно включен истец, как владелец, поскольку апелляционным определением от <.......>, которым признан недействительным протокол общего собрания от <.......>, который послужил основанием для оформления истцом в собственность дополнительного имущества в доме, что влияет на общую площадь собственников, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРН от <.......> К.Е.В. является собственником, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером <.......> – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером <.......> право собственности зарегистрировано <.......>.

Ссылка в жалобе на то, что в решение не отражено то, что было нарушением порядка принятия решения собранием, внесено последующее решение собрания, оформленное протоколом от <.......>, до вынесения судом решения, что подпадает под п.2 ст. 181.4 ГК РФ, не состоятельна.

Положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку регламентируют основания для признания недействительным решений общих собраний по мотивам их оспоримости, в то время как оспариваемое решение собрания по вопросу <.......> признано судом ничтожным ввиду отсутствия на нем кворума.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.Л.Б., Л.В.Г., Т.В.Д,, И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>