Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело №2-3175/2017 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года)

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Олениной А.О. – Аракеловой М.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Ольги Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 12 часов 28 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего Каримовой Д.Г. и под управление Каримова В.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Гордиенко О.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Каримов В.К., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения № от , составленного ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58300 рублей 00 копеек, величина УТС – 6443 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Гордиенко О.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 39321 рубль 97 копеек, произведена доплата на сумму 6400 рублей 00 копеек.

Истец Гордиенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Гордиенко О.А. – Аракелова М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гордиенко О.А. страховое возмещение в размере 19021 рубль 03 копейки, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3370 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36139 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Каримов В.К. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 12 часов 28 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № регион, принадлежащего Каримовой Д.Г. и под управление Каримова В.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Гордиенко О.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Каримов В.К., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от , составленного ООО «СОТА», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58300 рублей 00 копеек, величина УТС – 6443 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Гордиенко О.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 39321 рубль 97 копеек на основании заключения № от , составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», произведена доплата на сумму 6400 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № от , составленного ООО «СОТА» полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, в том числе с учетом пояснительной записки специалиста, настаивающего на выводах и доводах заключения.

К доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом на основании заключения № от , составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Гордиенко О.А. страховое возмещение в размере 19021 рубль 03 копейки (58300 рублей 00 копеек + 6443 рубля 00 копеек - 39321 рубль 97 копеек - 6400 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАрантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с по ), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1685 рублей 00 копеек (337 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гордиенко О.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9510 рублей 52 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (19021 рубль 03 копейки/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 63 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко Ольги Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гордиенко Ольги Анатольевны страховое возмещение в размере 19021 рубль 03 копейки, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1685 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9510 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 71916 (семьдесят одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина