Решение № 2-138/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-138/2021

62RS0001-01-2021-000086-64

№2-138/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.С.Кручининой

С участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк», переименовано 22 марта 2021 года в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК(том 2 л.д.28) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 494772,30 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев с уплатой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>, который стал предметом договора залога с установленной залоговой суммой 368 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 494 772,30 руб. на текущий счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1,6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 13.10.2020 г. задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 569 820,53 руб., из которой:

• сумма основного долга - 390 393,11 руб.

• задолженность по процентам за пользование кредитом - 179427,42 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 820,53 руб., из которой: сумма основного долга - 390 393,11 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 179427,42 руб. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 368 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898,21 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что обязанности в настоящее время платить кредит у него нет, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Признал факт заключения кредитного договора, перечисления суммы полученного кредита в оплату договора купли продажи данного автомобиля, факт заключения договора залога приобретенного автомобиля и стоимость залоговой суммы. Кроме того пояснил, что приобретя данный автомобиль у ИП ФИО3 в г. Рязани, в кредит через данный банк, через неделю был вынужден сдать автомобиль в салон, поскольку он был некачественный. Не помнит, расторгался ли договор купли-продажи в письменном виде. С салоном имелась устная договоренность о том, что после продажи автомобиля салон сам оплатит сумму кредита. 8 месяцев он платил кредит своевременно, потом узнал о продаже автомобиля и перестал платить кредит, после того как выяснил, что банку денежные средства не возвращены. Согласен с оценкой заложенного автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Извещена надлежаще. Возражений не представила.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно кредитному договоруа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на получение кредита в сумме 494772,30 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев с уплатой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты> по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92) между ИП ФИО3 и ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 494 772,30 руб. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.225-234).

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления кредита от 18.03.2017г. (л.д.93-94), общими условиями предоставления кредита (л.д.189-195), заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) и признаются ответчиком ФИО1

В соответствии с графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, ФИО1 ежемесячно обязан погашать кредитную задолженность в сумме 16682,39 руб., не позднее даты, указанной в данном графике платежей (л.д.98).

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика и последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность ежемесячно вносить обязательный платеж, в счет погашения обязательства по кредитному договору <***> от 18.03.2017г.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, так в период пользования заемными денежными средствами ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы в погашение задолженности. Последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.225-234), и не опровергается ответчиком ФИО1

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.10.2020 г. за ФИО1 имеется кредитная задолженность в размере 569 820,53 руб., из которой: сумма основного долга - 390 393,11 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 179427,42 руб.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены судом, являются правильными и принимаются им как достоверные.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отказа в иске или уменьшении взыскиваемых сумм.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО1 о том, что приобретенный на заемные средства автомобиль был возвращен продавцу с условием погашения долга перед банком, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля, в котором указанная обязанность возложена на продавца автомобиля. Из представленного договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ году усматривается, что денежные средства в сумме 460000 рублей по договору получил прежний владелец ТС ФИО5 Из копии ПТС, приложенной к договору залога ( л.д.57 том1) также усматривается, что последним собственником транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ год - момент заключения договора –купли- продажи является ФИО5(л.д.57 том 1).

Суд полагает, что доводы истца об отсутствии у него оснований для обязательства по договору кредитования не обоснованы, поскольку самим ответчиком признается факт подписания указанных заявления о выдаче кредита и договора залога транспортного средства, перечисления денежных средств, взятых по договору кредита на приобретение автомобиля. Обстоятельства возврата автомобиля в салон, его дальнейшее отчуждение не относятся к предмету исковых требований, и не могут рассматриваться судом в обоснование возражений ответчика ФИО4

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности на момент рассмотрения данного дела ответчице ФИО2 Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 24.1 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.10.2020 г. размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, согласно выписки по счету, ответчик с марта 2018 года по настоящее время неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Судом установлено, что согласно ч.2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: автомобиль марки: <данные изъяты>. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>.

П.3 ч.2 вышеуказанных Индивидуальных условий установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 368000 рублей.

Такие документы, как: заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.39-40), Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д.93-94) отражают, что заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора залога, получил представление о предмете залога: транспортном средстве: автомобиль марки: <данные изъяты>, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» ФИО1 выражает свое волеизъявление на заключение договор, предоставить кредит с передачей в залог транспортного средства автомобиль марки: <данные изъяты>, заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 368000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога заключен в соответствии с требованиями законодательства, все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

Ответчик ФИО1, в нарушение п.6 ч.2 Индивидуальных условий предоставления кредита, произвел отчуждение предмета залога.

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль марки: <данные изъяты>

Поскольку со стороны ответчицы ФИО2, возражений по стоимости заложенного имущества не представлено, а ответчик ФИО1 согласен с указанной суммой, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную истцом, определив ее в 368 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14898 рублей 21 копейка за подачу искового заявления в суд (л.д. 11), из них: 8 898 рублей 21 копейку - следует взыскать с ответчика ФИО4, и 6 000 рублей с ответчицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Рязанской области в Клепиковском районе в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 820 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 53 копейки, из которой: сумма основного долга - 390 393 (триста девяносто тысяч триста девяносто три) рубля 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 179427 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 42 копейки, возврат госпошлины в размере 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова