Решение № 2-367/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-367/2019;)~М-359/2019 М-359/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-367/2019

гражданское дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 14 мая 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Буниной К.Л. с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Абаза-Энерго» ФИО2, ФИО3,

прокурора Максименко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абаза-Энерго» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, принятии обеспечительных мер и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец указала, что с 14.09.2004 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Абаза-Энерго» (далее - Общество) в должности инженера по охране окружающей среды, с 31.10.2015 - начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения.

На основании приказа № 702-430 а/д от 08.11.2019 уволена по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ вынесен без каких-либо оснований к увольнению, при проведении служебного расследования работодателем нарушены ее права, на нее неправомерно возлагались обязанности, не предусмотренные трудовым договором, ей выдвигались неоднократные требования о предоставлении объяснений в короткий срок, с актом проверки ее не ознакомили, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 702-407 а/д от 30.10.2019 является необоснованным.

Полагая, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя и была уволена на условиях, порочащих ее репутацию, просит восстановить ее на работе в должности начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ООО «Абаза-Энерго»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2019 по день восстановления на работе в соответствии с должностным окладом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

14.05.2020 ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать приказ ООО «Абаза-Энерго» № 702-430 а/д от 08.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой ею до увольнения должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2019 по день восстановления на работе в соответствии с должностным окладом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно указала, что приказ ООО «Абаза-Энерго» № 702-407 а/д от 30.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора решением суда от 25.12.2019, вступившим в законную силу, признан незаконным, следовательно, приказ № 702-430 а/д от 08.11.2019 об увольнении по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, подлежит отмене. Проступков, за которые она могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности, за весь период работы у ответчика ею не совершалось.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения она претерпела нравственные страдания, поскольку подверглась дискриминации со стороны работодателя и была уволена на условиях, порочащих ее репутацию. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из письменного отзыва ФИО3 следует, что нарушение, допущенное ФИО1, за которое на нее наложено дисциплинарное взыскание согласно приказу № 702-407 а/д от 30.10.2019, имело место, однако поскольку судом установлен факт пропуска работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанный приказ был признан судом незаконным. Основанием для увольнения ФИО1 послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При увольнении ФИО1 работодателем соблюдены требования законодательства, отобрано объяснение, в котором ФИО1 подтвердила факт увеличения количества проб, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в течение месяца со дня обнаружения нарушения и не позднее шести месяцев со дня его выявления. Поскольку причиной вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились виновные действия ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Полагая, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.09.2004 осуществляла трудовую деятельность в Обществе в производственно-техническом отделе на должности инженера по охране окружающей среды Управления, с 31.10.2015 переведена начальником лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения.

На основании приказа № 702-430 а/д от 08.11.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В эту же дату директором ООО «Абаза-Энерго» издан приказ (распоряжение) № 702/370 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.09.2004 с ФИО1 в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем процедуры и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: копия приказа № 702-407 а/д от 30.10.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания», докладная записка ФИО3 от 31.10.2019, требование о предоставлении письменных объяснений от 31.10.2019, объяснения ФИО1 от 05.11.2019, служебная записка ФИО3 от 06.11.2019.

Из служебной записки ФИО3 от 06.11.2019 следует, что 31.10.2019 выявлен факт неосуществления начальником лаборатории охраны и окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ФИО1 должного контроля над курируемыми договорами, что привело к необоснованному увеличению затрат со стороны предприятия за услуги по проведению лабораторных исследований производственного экологического контроля в период 2017-2019 г.г., которая тем самым нарушила без уважительных причин п. 6.1., п. 7.1. положения о договорах (контрактах), п. 3.2., п. 3.4., п. 5.1., п. 5.6. должностной инструкции начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения, п. 3.1.1., п. 9.1. правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно требованию о предоставлении работником письменного объяснения от 31.10.2019, ФИО1 предложено дать письменные объяснения о причинах повышения цен, а также превышения установленного договорами количества проб по следующим договорам: № от 15.11.2016, № от 12.09.2017, № от 09.06.2018.

Таким образом, днями совершения ФИО1 проступков являются даты заключения договоров, а именно - 15.11.2016, 12.09.2017, 09.06.2018.

Днем обнаружения допущенных ФИО1 проступков является дата - 31.10.2019.

Согласно абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный абз. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что выявленные нарушения ФИО1 установлены в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая то, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место 15.11.2016, 12.09.2017, 09.06.2018, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек 15.05.2017, 12.03.2018, 09.12.2018, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности 30.10.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного абз. 4 ст. 193 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что все договоры заключались на будущий год и результат их исполнения мог быть выявлен лишь по окончании периода действия, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия нарушений со стороны ФИО1 установленных в конце срока каждого из договоров.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО3 по результатам ежегодного аудита каких-либо нарушений в части работы ФИО1 по итогам работы Общества за указанные годы не установлено.

Более того, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соответственно перерасход средств Общества, направленных на оплату по договору за 2018 год выявлен ответчиком не по итогам 2019 года.

Отсутствие организации надлежащего контроля за расходованием средств у ответчика также не может служить оправданием пропуска установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ № 702-407 а/д от 30.10.2019 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, который послужил одним из оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, решением Абазинского районного суда от 25.12.2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, признан незаконным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда России по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Наличие дисциплинарных взысканий, в силу диспозиции п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является квалифицирующим признаком для привлечения работника к ответственности по указанному основанию.

Таким образом, поскольку работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 08.11.2019 не соблюден срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также ранее примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание признано судом незаконным, доказательств совершения ею позже иного дисциплинарного проступка не имеется, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, следовательно, имеются основания для признания приказа № 702-430 а/д от 08.11.2019 незаконным и подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с расчетом среднедневного заработка ФИО1, представленного стороной ответчика, общая сумма начисленной заработной платы истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 394 177 рублей 21 копейку за 198 фактически отработанных рабочих дней. Среднедневной заработок для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула составит: 394 177,21 : 198 = 1 990,79. Истец находился в вынужденном прогуле 122 рабочих дня, соответственно на день принятия решения судом общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 242 876 рублей 38 копеек (из расчета 1 990,79 х 122 = 242 876,38).

Согласно абзацам 2, 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что нарушено конституционное право истца, в том и числе и на заработную плату, период нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера с учетом изменения суммы взыскания составит 5 628 рублей 76 копеек, по требованиям о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и компенсации морального вреда - по 300 рублей за каждое требование, а всего с ответчика подлежит взысканию 6 228 рублей 76 копеек, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ ООО «Абаза-Энерго» № 702-430 а/д от 08.11.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ООО «Абаза-Энерго» с 09.11.2019.

Взыскать с ООО «Абаза-Энерго» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период с 09.11.2019 по 14.05.2020 в размере 242 876 рублей 38 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (с 09.11.2019 по 08.02.2020) в сумме 117 456 рублей 61 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Абаза-Энерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абаза-Энерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 228 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов