Апелляционное постановление № 22-1643/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-266/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 14 марта 2024 года

Председательствующий Адамова О.А. дело № 22-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Тютиной С.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тютиной С.В. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица А и апелляционному представлению прокурора г. Нижней Салды ФИО3 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

...

...,

ранее судимый:

- 29 апреля 2019 года Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 12 марта 2020 года освобожденный по отбытии наказания, отбывший 12 марта 2023 года дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Осужденному разъяснены последствия в случае уклонения от отбывания наказания.

Постановлено вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «OPEL ANTARA» ... конфисковать в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль «OPEL ANTARA» ... постановлено сохранить для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката ТютинойС.В., заинтересованного лица А поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2023 года в 22:30, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «OPEL ANTARA» ... находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нижняя Салда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижней Салды ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление транспортным средством в период, когда был лишен права управления транспортными средствами. Полагает, что назначенное по предыдущему приговору наказание, не возымело действия, цели исправления достигнуты не были. В этой связи считает, что такой вид наказания, как принудительные работы, является чрезмерно мягким. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - А с приговором в части конфискации автомобиля «OPEL ANTARA» ... не согласна. Указывает, что автомобиль лишь номинально является совместной собственностью с ФИО1 Приговор в данной части затрагивает ее права на неприкосновенность собственности. Указывает, что по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля, преступление она не совершала, обвинение ей не предъявлялось, за совершение преступления не осуждалась, вместе с тем подверглась воздействию меры уголовно-правового характера в виде конфискации, лишилась в полном объеме без какой-либо компенсации права собственности на принадлежащее ей имущество, что не соответствует положениям Конституции, нормам гражданского кодекса в части защиты права собственности, недопустимо лишение имущества и права на него без предусмотренных на то законных оснований. Указывает, что автомобиль приобретен в браке, однако ФИО1 к его приобретению отношения не имеет. Поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она не имела возможности сообщить сведения, влияющие на принятие решения о конфискации автомобиля и приобщить подтверждающие документы, отсутствующие в уголовном деле. Обращает внимание, что брак был заключен 30 апреля 2021 гола, а конфискованный автомобиль приобретен 01 ноября 2021 года на ее денежные средства, полученные частично от продажи 01 ноября 2021 года иного автомобиля, приобретенного по договору дарения до вступления в брак и полученных кредитных средств. За конфискованный автомобиль денежные средства продавцу перечислены с ее счета, приобретенный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя как собственника. Кредитные обязательства перед кредитной организацией несет только она, выплаты по кредитам и содержанию автомобиля производятся за счет ее заработной платы, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Отмечает, что в день совершения преступления ФИО4 был у нее в гостях, автомобиль взял без ее разрешения и ведома, о чем она давала показания в ходе дознания. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ... требующее регулярных медицинских обследований и прохождения лечения в г. Екатеринбурге и иных местах, расположенных вдали от места жительства, при этом дочери противопоказано перемещение на общественном транспорте. Указывает, что применение конфискации принадлежащего имущества существенно нарушает условия жизни ее ... ребенка. Отмечает, что с ФИО4 совместно не проживает, совместного хозяйства длительное время не ведет, иного имущества, кроме указанного автомобиля, нет и за период брака не было. С ФИО4 в процессе развода, однако, он в органы ЗАГСа не является, что препятствует разделу указанного автомобиля. Кроме того, полагает, что судом в обжалуемом приговоре не решен вопрос о возмещении ей как законному владельцу конфискуемого транспортного средства вреда, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Считает, что приговор суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля принят с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым, вследствие чего просит приговор в данной части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тютина С.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о конфискации автомобиля «OPEL ANTARA» ... оставив его законному владельцу А В обоснование приводит аналогичные доводы, а также указывает о том, что постановление Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности свидетеля А о рассмотрении данного ходатайства никто извещен не был, в связи с чем возможности привести свои доводы о приобретении имущества в период брака, на чьи денежные средства автомобиль был куплен, а также обжаловать указанное постановление у них не имелось. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопрос на чьи денежные средства приобретен автомобиль также не выяснялся. Полагает, что приговором суда первой инстанции в части конфискации автомобиля «OPEL ANTARA» ..., нарушены права на неприкосновенность собственности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, женат, детей не имеет, занимается воспитанием и содержанием детей супруги, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на градообразующем предприятии, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ с учетом личности виновного, других, влияющих на его вид и размер обстоятельств, сведениями о которых располагал суд.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд признал возможным заменить принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, является правом суда, препятствий для назначения данного вида наказания, по делу не имеется. При замене лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его раскаяние, намерение встать на путь исправления, его социальную адаптацию, создание семьи, наличие постоянного места работы, тем самым обеспечив индивидуальный подход к назначению наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении И.Е.АБ. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, чрезмерно мягким не является. Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный, управляя транспортным средством, совершил рассматриваемое преступление.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от 30 июля 2022 года, исследованным судом, автомобиль зарегистрирован на имя супруги осужденного – А

Осужденный ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, на денежные средства супруги от продажи другого автомобиля и кредитных денежных средств, кредит не погашен.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, основано на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему делу судом установлены. Автомобиль приобретен в период брака, находился в общем совместном пользовании супругов, а потому затраты на его приобретение личных денежных средств супруги, равно как и оформление для этого кредитных обязательств супругой, а также регистрация транспортного средства на имя супруги, значения при решении вопроса о конфискации не имеют.

В этой связи доводы жалоб об отмене приговора в части решения о конфискации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина