Решение № 12-364/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело № 12-364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием защитника ФИО2 – Хуснутдинова Р.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №31 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Межрайонной Инспекции ФНС России №31 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило рассмотренное в 2016 году в Советском районном суде <адрес> РБ дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор был заключен между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «УФА-АВТОВАЗ», ФИО2 являлся поручителем на основании договора поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Дело рассмотрено в его отсутствие, так как в тот момент ФИО2 перенес инсульт и не мог присутствовать на судебных заседаниях. Также в 2016 году рассмотрено дело № в Орджоникидзевском районном суде <адрес> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «УФА-АВТОВАЗ», где ФИО2 также являлся поручителем. ФИО2 также не знал о рассмотрении дела, так как был болен, судебные заседания проходили в его отсутствие. Об имеющихся решениях о взыскании денежных средств ФИО2 узнал в рамках рассмотрения дела о банкротстве <данные изъяты> в Арбитражном суде РБ. В мае 2015 года ФИО2 перенес инсульт, после которого проходил долгую реабилитацию по восстановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес повторный инсульт, после которого также было длительное лечение и реабилитация. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что будучи тяжело больным человеком ФИО2 в силу своего положения не мог обратиться с заявлением о признании его банкротом, так как находился в больнице на лечении и не мог даже разговаривать и передвигаться и тем более знать о принятых в отношении него мерах принудительного взыскания. ФИО2 не получал решение Советского районного суда <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также не получал апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем свидетельствуют материалы дела, отсутствует факт направления судом или получения ФИО2 нарочно судебных актов. При этом фактически по истечении месяца со дня вступления в силу решения Советского районного суда <адрес> РБ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 12 июля 2018 года.

Защитник ФИО2 – Хсунутдинов Р.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, начальник Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной Инспекции ФНС России №31 по Республике Башкортостан, ФИО2 за неисполнение руководителем должника - юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность в размере 44 319 426, 79 рублей по кредитному договору об открытии кредитной линии №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность в размере 51 688 939, 20 рублей по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52 740 858, 03 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Судебным приставом Калининского РОСП <адрес> РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» произведено взыскание задолженности в сумме 38 011, 14 рублей, остаток задолженности составляет 52 670 453, 38 рубля.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 46 452 330, 57 рублей. Основанием возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является:

- задолженность перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 93 770 911, 00 рублей, в том числе основной долг 87 800 000, 00 рублей, сумма процентов – 5 970 912, 00 рублей, в результате неисполнения вступивших в законную силу решений Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 52 670 453, 38 рубля;

- задолженность перед Межрайонной ИФНС №31 по РБ по обязательным платежам (налогам, сборам и страховым взносам) в бюджет Российской Федерации 10 966, 19 рублей, в том числе по налогу на единый налог на вмененный доход – 9489, 00 рублей, пени – 1 477, 19 рублей, пени по транспортному налогу – 20,70 рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания по обращению граждан, в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротом) возникли с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.213.3 того же Федерального закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из исследованных материалов дела, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 140 479 942, 38 рубля и не исполнена им в трехмесячный период, что свидетельствует о возникновении у него признака неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Неплатежеспособностью признаётся прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент вынесения постановления срок давности за нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, не истек.

Таким образом, должностным лицом правильно установлено наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного вменённой ему ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В своих доводах ФИО2 указывает, что о состоявшихся судебных решениях ему стало известно лишь в ходе рассмотрения заявления о банкротстве в Арбитражном суде РБ, в мае 2015 года он перенес инсульт, после которого проходил долгую реабилитацию по восстановлению, ДД.ММ.ГГГГ перенес повторный инсульт, после которого также было длительное лечение и реабилитация.

Между тем отсутствие у ФИО2 информации о постановленных судебных актах не исключает его осведомленности о наличии кредитной задолженности и ее размере, кроме того, при рассмотрении гражданских дел ФИО2 извещался о судебных заседаниях, соответственно мог реализовать свое право участия в судебном заседании (лично либо через представителя), ознакомления с материалами дел, получение судебных актов.

Состояние здоровья и перенесенные заболевания не лишали ФИО2 дееспособности, не препятствовали исполнению обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое могло быть подано посредством почтовой связи либо через представителя.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, после инсульта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан ДД.ММ.ГГГГ, однако не обратился о признании его банкротом и в месячный срок с указаной даты, дело о банкротстве возбуждено лишь 8 августа 2016 года, причем не по заявлению должника ФИО2, а по заявлению кредитора - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №31 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова