Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Дело № 2-1157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"04" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 812 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, по полису №.

22.01.2015 около 20 час. 30 мин. на проспекте Победы, около дома №292 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ЗАО СГ "<данные изъяты>" обратился собственник ТС ФИО2, которому на основании страхового акта выплачено страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ЗАО СГ "<данные изъяты>" ущерб в размере 50 812 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, однако ответчик ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4-5, 77, 131-133).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, фактические обстоятельства, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В судебных заседаниях пояснял, что был вписан в полис ОСАГО, о чем было заключено дополнительное соглашение, страховой полис суду не представил. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 47).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2015 около 20 час. 30 мин. у дома №292 по пр-ту Победы в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО2

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, поскольку водителем ФИО1 нарушены данные положения ПДД РФ, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 42), справкой о ДТП (л.д. 43), схемой места ДТП (л.д. 44), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 45-46).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО СГ "<данные изъяты>" (л.д. 86, 95).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис № (л.д. 127).

Помимо указанного собственника транспортного средства, в страховой полис также были включены иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, а именно ФИО5, ФИО6 на основании заявления от 05.03.2014 (л.д. 125-126).

ФИО4 была оплачена страховая премия в размере 4 356 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2014 (л.д. 128).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" № от 30.01.2015 составила 50 812 руб. 69 коп.

ЗАО СГ "<данные изъяты>" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 50 812 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2015 (л.д. 119).

ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило ЗАО СГ "<данные изъяты>" страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2015 (л.д. 14).

Таким образом, сумма ущерба составила 50 812 руб. 69 коп.

Согласно п. "б." ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ФИО1, являясь виновником ДТП, управлял застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик его гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в счет возмещения ущерба в сумме 50 812 руб. 69 коп., то истец имеет право на получение от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной им выплаты.

Доводы ответчика о том, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено дополнительное соглашение по включению ФИО1 в страховой полис, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 02.07.2018 № в страховом деле отсутствует иная копия страхового полиса, кроме того, который был представлен в материалы дела. Документы о заключении дополнительного соглашения у истца также отсутствуют (л.д. 124).

В судебном заседании ответчику ФИО1 были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предложено представить суду доказательства того, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО (л.д. 79-80).

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

П. п. 1 - 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию истца о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения ФИО2

Поскольку платеж по страховой выплате в размере 50 812 руб. 69 коп. страховой компанией в добровольном порядке был произведен 26.02.2015, со следующего дня, т.е. с 27.02.2015 г. (ст. 191 ГК РФ) истцу стало известно о предусмотренном ст. 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к ФИО1 как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иск направлен ПАО СК "Росгосстрах" в суд 27.02.2018 (штемпель на конверте), т.е. в последний день трехлетнего срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 50 812 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 38 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 26.02.2018 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 50 812 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 28 коп., всего 52 536 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько