Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017

Изготовлено: 13.06.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО «УК «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома. Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 10 на 11 ноября 2016 года (около 2-х часов ночи), истец припарковал свой автомобиль возле дома на расстоянии более 5 метров от стены здания, а днем 11 ноября 2016 года, примерно в 13:00 час обнаружил повреждение передней части автомобиля из-за схода обледенелой снежной массы с крыши <адрес>. Истец обратился в этот же день к участковому уполномоченному полиции, а также в Управляющую компанию, обслуживающую указанный многоквартирный дом – ООО «УК Домоуправление». По результатам обращения 27 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксированы вышеуказанные обстоятельства. На место происшествия прибыли сотрудники ООО «УК «Домоуправление», которые не оспаривали причины повреждения автомобиля истца и обязались компенсировать ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту, который 28 ноября 2016 года осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составил акт, произвел фотографирование и составил экспертное заключение №... от <дата>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 602 рубля 96 копеек.

22 февраля 2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, предложив добровольно возместить причиненные убытки, на что ответчик не прореагировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (95602,96 руб.), расходов на оплату услуг эксперта (6000 руб.), оплату услуг юриста (5000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса (1500 руб.), почтовые расходы (162,80 руб.), а всего на сумму 108 265 рублей 76 копеек; возместить судебные издержки по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей; взыскать судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 8000 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал разумными и необходимыми расходы истца по досудебному урегулированию спора, за услуги представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление» исковые требования признала частично, не оспаривала основания и размер определенного экспертом ущерба, однако полагала не подлежащими удовлетворению расходы истца по досудебному урегулированию спора, а также подлежащими снижению размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Привлеченное в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО «Конструктив» в лице представителя полагая, что вины общества в причинении ущерба истцу не имеется, представили акт выполненных работ по очистке кровли дома № 5 по ул.Лунина в г.Полярный от сосулек 08.11.2016, 09.11.2016 и 11.11.2016. Считали завышенными расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по досудебному урегулированию споров в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы отказа в возбуждении уголовного дела № 7197/1313, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: город Полярный Мурманской области, улица Лунина, дом № 5, обслуживается ООО «УК «Домоуправление» согласно Договора управления многоквартирным домом №... от <дата> (л.д.52-56).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно Договору №... на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного 30.12.2015 между ООО «УК «Домоуправление» и ООО «Конструктив», последний обязуется по заданию заказчика ООО «УК «Домоуправление» в течение согласованного срока, за плату, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данных домах, в том числе по очистке кровли от скопления снега и наледи дома № 5 по улице Лунина в г.Полярный (по списку №...) (л.д. 61-69).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Так, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «УК «Домоуправление» должно обеспечивать такое состояние кровли дома № 5 по ул.Лунина в г.Полярный, которое обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и исключало причинение вреда третьим лицам, вызванного падением с крыши дома снега и наледи.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.9), а также собственником автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» («Сан ФИО5»), государственный регистрационный знак №... (л.д.10,11).

Как следует из материалов отказа в возбуждении уголовного дела, 11 ноября 2016 года в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о причинении повреждений автомобилю «Ssang Yong Kyron» («Сан ФИО5»), гос.рег.знак №.... По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года. В ходе проверки 11.11.2016 произведен осмотр места происшествия, установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, припаркованного на расстоянии около 07 метров от входа в кафе «РИО», в результате схода наледи (снежный наст) с крыши <адрес>. Снежный наст в виде фрагментов обледенелого снега зафиксирован в Акте осмотра места происшествия от 11.11.2016 на автомобиле «Ssang Yong Kyron» («Сан ФИО5»), вокруг него с левой стороны на расстоянии не менее 1,5 м., зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту. В Акте осмотра описаны технические повреждения автомобиля заявителя.

Фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом № 7197/1313 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом непредставления сторонами доказательств иного, суд полагает доказанным, что ООО "УК «Домоуправление»" не исполнялись условия договора, предусматривающие осуществление контроля за выполнением ООО «Конструктив» предусмотренных договором работ, соответственно не принятые управляющей организацией своевременно меры привели к критическому накоплению массы снега и наледи, что повлекло за собой произвольный сход этих масс с крыши дома, падение на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд установил, что в действиях ФИО2, осуществившего парковку своего транспортного средства в непосредственной близости от дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего, - не усматривается. Так, в материалах дела и материалах отказа в возбуждении уголовного дела не усматривается наличие знаков на месте происшествия, запрещающих стоянку автомобилей, либо знаков, предупреждающих об опасности и возможном причинении вреда.

При указанных обстоятельствах у истца наступило право требования возмещения убытков.

Для определения размера убытков истец обратился к ООО «БНЭ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от <дата> №... экспертом ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег.№...), определена по результатам осмотра автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» («Сан ФИО5»), государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта в размере 95 602 рубля 96 копеек (с учетом износа – 85184,80 руб.). Экспертом сделаны выводы о том, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС (л.д.20-36). Согласно договору на оказание возмездных услуг от 28.11.2016 и акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость услуг эксперта, составляющая 6000 рублей, оплачена по квитанции №... от <дата> ФИО7 (л.д.37, 38).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались, доказательства иной стоимости ремонта не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принципа равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований или возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оценивая представленную истцом экспертизу, суд отмечает, что она составлена по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, по форме и содержанию отвечает предъявляемым правилам проведения экспертизы, объем повреждений соответствует указанным в материалах отказа в возбуждении уголовного дела, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы и их оформление позволяет оценить последовательность проведения оценки, проверить ее результаты, затраты на восстановление рассчитаны с учетом износа транспортного средства и в полном объеме стоимости деталей в соответствии со средними рыночными ценами на день наступления события.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №... от <дата> является доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, так как оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и достоверно отражает фактический причиненный ущерб. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании размера ущерба в сумме 95 602 рубля 96 копеек.

Также в силу статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 162 рубля 80 копеек, подтвержденные документально, а всего 12 662 рубля 80 копеек.

Рассматривая требование истца о применении положений законодательства о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа соразмерности, поскольку штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором управления обязательства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований истца по защите прав потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта при изготовлении копий экспертных заключений в размере 3000 рублей (л.д.42), которые суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и предъявления иска в размере 7000 рублей и оплата услуг представителя по рассмотрению дела в суде (два с/з) в размере 8000 рублей (л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, время, затраченное на подготовку, участие представителя в двух судебных заседаниях, выполненный им фактически объем работ, юридически значимый результат, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, пропорционально удовлетворенной суммы материальных и нематериальных требований.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» в пользу ФИО2 ущерба в размере 95 602 рубля 96 копеек, убытки в размере 12 662 рубля 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 137 265 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3665 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий Н.Д. Зыкова