Постановление № 1-423/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-423/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «26» августа 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кузьминой О.В.,

старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> Г.А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Классен М.А., представившего удостоверение №, при наличии ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> Г.А.П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего (пенсионер), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2010 года ФИО1 назначен Решением Челябинской городской Думы за № на должность Главы Администрации <адрес> в порядке перевода с должности Первого заместителя Главы <адрес> на основании Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава <адрес> в редакции Решений Челябинской городской Думы от 27.02.2007 года №, от 22.04.2008 года №, от 26.05.2009 года №, от 26.11.2009 года №, от 30.03.2010 года № от 31.05.2010 года № (далее – Устав города).

04 июня 2010 года с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении муниципальной службы в органах местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Устава города в вышеуказанных редакциях исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>, является Администрация <адрес>, которой согласно ч. 5 ст. 36 Устава руководит Глава Администрации <адрес> на принципах единоначалия.

Согласно ч. 1 ст. 38.1 Устава <адрес> является должностным лицом местного самоуправления, наделяется исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и организации деятельности Администрации <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 38.1 Устава <адрес>: - возглавляет Администрацию <адрес> (далее - Администрация города) на принципах единоначалия, руководит деятельностью Администрации города, утверждает регламент Администрации города; - подконтролен и подотчетен городской Думе; - представляет городской Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности Администрации города, в том числе о решении вопросов, поставленных городской Думой; - обеспечивает осуществление Администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>; - представляет Администрацию города в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Администрации города; - издает постановления Администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения Администрации <адрес> по вопросам организации работы Администрации города, осуществляет контроль их исполнения; - отменяет распоряжения и приказы должностных лиц Администрации города, противоречащие законодательству или правовым актам органов местного самоуправления; - представляет и защищает интересы населения и Администрации города в судах в случаях, установленных законодательством; - информирует городскую Думу и Главу города (Председателя городской Думы) о положении дел на территории города; - вносит на рассмотрение городской Думы проект бюджета города, а также отчет о его исполнении; - организует комплексное экономическое и социальное развитие города и обеспечивает исполнение бюджета, управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с принятыми решениями городской Думы; - разрабатывает и представляет на утверждение городской Думы структуру Администрации города, формирует штат Администрации города в пределах средств, утвержденных в бюджете города на её содержание; - утверждает положения о структурных подразделениях аппарата, отраслевых (функциональных) органах Администрации города, за исключением отраслевых (функциональных) органов Администрации города, наделенных правами юридических лиц; - назначает на должность и освобождает от нее в установленном порядке первых заместителей Главы Администрации города, заместителей Главы Администрации города, начальников управлений аппарата Администрации города, руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города, наделенных правами юридического лица; - организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, определяет условия работы и оплаты труда работников в соответствии с законодательством; - осуществляет руководство гражданской обороной на территории города в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; - осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Уставом, а также решениями городской Думы.

Кроме того, ФИО1, являясь Главой Администрации <адрес>, согласно ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», был обязан: - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; - соблюдать установленные в органе местного самоуправления аппарате избирательной комиссии муниципального образования правит внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; - поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; - беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; - соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; - уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Таким образом, ФИО1, занимая должность Главы Администрации <адрес>, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - Администрации <адрес>.

Согласно положению ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти; - целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренцию и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Так, 09 ноября 2011 года ФИО1, занимая должность Главы Администрации <адрес>, своим распоряжением № назначил на должности директора Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН № (далее - МУП «<данные изъяты>») Л.С.М., который в соответствии с ч. 23 раздела IV Устава МУП «<данные изъяты>», находился в прямом подчинении у Главы Администрацию <адрес>, то есть у ФИО1

28 ноября 2011 года ФИО1 своим постановлением №-п определил МУП «<данные изъяты>» единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии, на период до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, правил организации теплоснабжения.

Далее, в один из дней в период с 28 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, используя авторитет занимаемой должности вопреки интересам службы, в целях получения выгоды в виде денежных средств, дал устное указание директору МУП «<данные изъяты>» Л.С.М., находившемуся в его подчинении и служебной зависимости, о заключении в 2012 году договора об оказании указанному муниципальному унитарному предприятию услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением <адрес>, за отопление и горячее водоснабжение с обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр начислений коммунальных платежей», ИНН № (далее - ООО «<данные изъяты>»), и в дальнейшем пролонгировать договорные отношения с указанным обществом в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 осознавал, что данным указанием он создает препятствия, ограничивающие возможность МУП «<данные изъяты>» самостоятельно выбрать организацию для сотрудничества, таким образом, нарушает законные интересы МУП «<данные изъяты>».

01 декабря 2012 года на основании указанных обязательных к исполнению устных распоряжений ФИО1, директором МУП «<данные изъяты>» Л.С.М., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, не состоящим с ним в преступном сговоре, от имени МУП «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» за № по оказанию указанным обществом в интересах данного муниципального унитарного предприятия услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением <адрес>, за отопление и горячее водоснабжение. Вознаграждение ООО «<данные изъяты>» по данному договору составило 118 009 440 рублей.

Корыстная заинтересованность ФИО1 в качестве мотива совершения злоупотребления должностными полномочиями выражалась в намерении извлечь выгоду в виде денежных средств за счет коммерческой прибыли ООО «<данные изъяты>», так как участниками данного общества в период с 01.10.2007 года по 05.10.2012 года являлось ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а в период с 05.10.2012 по 07.06.2017 года - ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), которые были аффилированы ФИО1 и в управлении которых будучи должностным лицом, он участвовал.

01 марта 2013 года после истечения срока указанного договора и ввиду вступления в действие Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведенного МУП «<данные изъяты>» конкурса, в ходе которого были созданы условия для победы именно ООО «<данные изъяты>», Л.С.М., выполнявшим указание ФИО1 о пролонгации договорных отношений между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от имени МУП «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» за № сроком на 3 года, предметом которого являлись те же указанные выше услуги. Стоимость предоставляемых услуг со стороны ООО «<данные изъяты>» в пользу МУП «<данные изъяты>» за 2013 год составила 92 400 000 рублей.

31 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение за № к договору №, устанавливающее вознаграждение ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг МУП «<данные изъяты>» по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением <адрес>, за отопление и горячее водоснабжение на 2014 год в размере 110 880 000 рублей.

При этом, в случае возникновения задолженностей у МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» или каких-либо других обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать указанным договорным отношениям, а также о подписании вышеуказанных документов Л.С.М. незамедлительно докладывал лично ФИО1, который в ходе личных бесед с Л.С.М., уточнял результаты выполнения данного им указания о пролонгации договорных отношений, интересовался задержками исполнения со стороны МУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно заключению дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы № от 08.02.2019 года, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2012 года по 05.10.2012 года на открытый в АО «<данные изъяты>» расчетный счет №, перечислило своему участнику ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в качестве дивидендов за 2012 года, а в период с 05.10.2012 года по 22.12.2014 года в качестве дивидендов за 2013, 2014 гг. на расчетный счет №, открытому в АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» как своему участнику перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 34 500 000 рублей.

В период с 05.10.2012 года по 22.12.2014 года ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета № произвело перечисление с наименованием платежей: «за аренду помещения» на расчетный счет №, открытый на ИП «Д.В.И.» в АО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 12 000 000 рублей, часть из которых была получена в виде дивидендов от ООО «<данные изъяты>».

В период с 05.10.2012 года по 22.12.2014 года с расчетного счета № индивидуального предпринимателя «Д.В.И.» на карточные счета №№, №, открытые в АО «<данные изъяты>» на Д.В.И., с реквизитами перечислений «пополнение картсчета» было переведено 6 008 171 рублей 25 копеек.

Распоряжение данными денежными средствами по расчетному счету № происходило посредством пластиковых карт с №№, №, которые при своих расчетах использовал ФИО1

Своими умышленными преступными действиями, связанными со злоупотреблением должностных полномочий и обусловленными корыстной заинтересованностью, Глава Администрации <адрес> ФИО1 нарушил законные интересы МУП «<данные изъяты>», выразившиеся в ограничении возможности указанного предприятия самостоятельно выбрать организацию для сотрудничества.

Согласно заключению эксперта №ЭС-352/12-18 от 08.02.2019 года, реализация указанных договорных отношений между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам № от 01.01.2012 года и № от 01.03.2013 года за период с 01.01.2012 года по 22.12.2014 года привела к переплате суммы в размере 10 808 860 рублей.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 по согласованию с защитником обратился с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Г.А.П. поддержал своё постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 Указал, что органами предварительного следствия проверялись обстоятельства совершения более тяжких составов преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, в том числе с причинением имущественного ущерба в размере не менее 340 000 000 рублей, в том числе как организации – МУП «<данные изъяты>», так и обществу и государству. Однако, в ходе предварительного следствия совокупностью добытых доказательств установлены те фактические обстоятельства преступного деяния, включая размер причиненного ущерба и объект преступного посягательства, а также вина ФИО1 в его совершении, которые изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.08.2019 года. Доказательств для возможности инкриминировать совершенное преступление по настоящему уголовному делу по иному составу преступления, в том числе более тяжкому - по ч. 4 ст. 159 или по ч. 2 ст. 285 УК РФ, по мнению органов следствия, не добыто. Также пояснил, что по настоящему делу копии всех процессуальных документов, подлежащих направлению прокурору, органы предварительного следствия предоставляли в прокуратуру области. В том числе направлялась копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.08.2019 года. Никаких требований со стороны прокуратуры области об устранении нарушений закона в связи с неверным объёмом или квалификацией предъявленного ФИО1 обвинения, не поступало.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Обвиняемый указал, что осознаёт, что данное основание является нереабилитирующим. В обоснование ходатайства указали, что ФИО1 ранее не судим, причиненный потерпевшему юридическому лицу преступлением вред возмещен, в том числе в размере, превышающем установленный заключением эксперта. Материальных претензий со стороны потерпевшего к обвиняемому не имеется. Защитник пояснил, что 15.06.2018 года по жалобе стороны защиты прокуратурой <адрес> проводилась проверка законности возбуждения уголовного дела от 30.09.2017 года, а также законность предъявления ФИО1 обвинения от 30.07.2017 года. По результатам проведенной проверки из прокуратуры области поступил ответ от 10.07.2018 года за №, согласно которому порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также защитник указал, что в ноябре 2018 года по жалобе стороны защиты прокуратурой <адрес> проводилась проверка законности и обоснованности предъявления ФИО1 обвинения по постановлению от 18.09.2018 года (т. 21 л.д. 242-253). По результатам данной проверки из прокуратуры области поступил ответ от 19.11.2018 года за №. В связи с чем, по мнению стороны защиты, прокуратурой области изучалось сущность предъявленного ФИО1 обвинения от 18.09.2018 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором органами следствия были определены фактические обстоятельства дела, в том числе размер ущерба. Однако, оснований для применения мер прокурорского реагирования по делу прокуратурой области усмотрено не было (т. 23 л.д. 188-189).

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Кузьмина О.В. возражала против прекращения в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Просила отказать следователю в удовлетворении соответствующего ходатайства. В обоснование своих доводов указала, что, по мнению прокуратуры <адрес>, по настоящему делу органами предварительного следствия не устранены существенные нарушения норм материального и процессуального права, связанные с отсутствием достоверной оценки размера причиненного ущерба. Поскольку в материалах дела имеются три заключения экспертов с разными суммами в части вопроса об ущербе. Указала, что следователем не верно и не в полном объёме определен круг потерпевших по делу, так как преступными действиями обвиняемого причинен ущерб не только организации, но и нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Постановление следователя от 22.08.2018 года, на основании которого уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 продолжено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не содержит в резолютивной части указания на норму УК РФ, по которой уголовное преследование было прекращено. Указала, что после возобновления предварительного расследования от 13.08.2019 года мнение представителя потерпевшей И.Н.В. относительно вопросов по возмещению и заглаживанию причиненного ущерба не выяснялось. Просила суд при принятии решения учесть выводы апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 05.07.2019 года.

Представитель потерпевшего юридического лица МУП «<данные изъяты>» - И.Н.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть постановление органов следствие в её отсутствие. С прекращением уголовного дела и назначением ФИО1 судебного штрафа согласилась.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от реализации таковой ответственности в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе положений статьи <данные изъяты>76.2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и представленных материалов, следует, что по настоящему уголовному делу причинен имущественный ущерб юридическому лицу МУП «<данные изъяты>» в размере 10 808 860 рублей, который возмещен обвиняемым ФИО1 в полном объёме посредством участия иных лиц. Согласно показаниям и заявлениям представителя потерпевшего юридического лица претензий к обвиняемому МУП «<данные изъяты>» не имеет.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №, а также положениями закона, изложенными в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №, следует, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда для целей статьей 75 - 76.2 УК РФ могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по просьбе обвиняемого ФИО1, в том числе в результате совершенных им гражданско – правовых сделок, в пользу потерпевшего юридического лица МУП «<данные изъяты>» произведено возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба с превышением суммы возмещения, установленной органами следствия, на 500 000 рублей (т. 22 л.д. 150, 151, т. 24 л.д. 13-19).

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый ФИО1 и его защитник высказали своё согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Просили назначить размер возможного штрафа на усмотрение суда.

Доводы прокурора о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм материального и процессуального уголовного законов, которые не позволяют принять решения в порядке главы 51.1 УПК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, следующие: - подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; - сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуального закона следует, что особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 года, налагает на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих: - наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); - участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ; - оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (для подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, для обвиняемого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом представленных материалов дела, вопреки доводам прокурора, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в редакции постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.08.2019 года, судом не установлено, а доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, к таковым не относятся.

При этом, судья учитывает, что при наличии правовых оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных, в том числе, положениями ч.2.1 и п.п. 5.1 и 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, соответствующих действий органами прокуратуры в ходе предварительного следствия не принималось. Доводы, заявленные прокурором в настоящем судебном заседании, о не согласии с объёмом предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацией его действий за период с момента проведения соответствующих проверок по жалобам стороны защиты, то есть с июля (ноября) 2018 года, в практических решениях и требованиях прокуратурой области не отражались, материалы дела для проверки своих доводов не истребовались.

При этом, согласно представленным в суд материалам уголовного дела и сведениям об участии обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что обвиняемый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния в силу Устава города в редакциях Решений Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № не относился к лицам, которые в силу закона и положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», являются субъектами преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ. А именно не являлся главой органа местного самоуправления, поскольку в инкриминируемый период времени таковым главой органа местного самоуправления в силу Устава города в указанных редакциях являлся председатель Челябинской городской Думы - М.С.И.. (т. 20 л.д. 150-154).

Довод прокурора о том, что в материалах дела имеются три заключения экспертов, противоречащие друг друга в части вопроса об ущербе, суд находит не состоятельным. Так как согласно постановлению о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 20.12.2017 года и заключению эксперта № от 08.02.2018 года вопросами для исследования являлись показатели в целом финансового состояния и финансово - экономической деятельности МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 122-125, 129-151).

Согласно постановлению о назначении дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 21.12.2018 года и заключению эксперта № от 06.02.2019 года предметом исследования являлись показатели финансового состояния и финансово - экономической деятельности не только ООО «<данные изъяты>», но и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ИП «Д» (т. 22 л.д. 97-99, 102-118).

Согласно постановлению о назначении дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 19.12.2018 года и заключению эксперта № ЭС-352/12-18 от 08.02.2019 года предметом исследования являлась среднерыночная стоимость услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» в интересах МУП «<данные изъяты>» в период с 01.01.2012 года по 22.12.2014 года, по договорам на совершение действий по начислению и учету денежных средств, начисляемых населению за отопление и горячее водоснабжение. То есть именно для установления суммы ущерба, причиненного МУП «<данные изъяты>» (т. 22 л.д. 30-33, 36-94).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в данном случае указанные заключения экспертов не противоречат друг другу в части установления размере причиненного ущерба, а являются дополняемыми друг друга. Поскольку при назначении дополнительной экспертизы для установления среднерыночной стоимости услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» в интересах МУП «<данные изъяты>» в период с 01.01.2012 года по 22.12.2014 года, следователем среди прочих материалов предоставлялось в распоряжение эксперта первоначальное заключение № от 08.02.2018 года (т. 22 л.д. 32).

Довод прокурора о том, что органами предварительного следствия не верно и не в полном объёме определен круг потерпевших по делу, судья вынужден отклонить, поскольку, со слов следователя, достаточных доказательств о причинении обвиняемым ФИО1 ущерба иным лицам кроме МУП «<данные изъяты>», а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, не добыто, материалы дела таковых не содержат.

Довод прокурора о том, что постановление следователя от 22.08.2018 года, на основании которого уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 было продолжено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, являлось предметом исследования при проведении процессуальной проверки в ноябре 2018 года. Оснований для принятия мер реагирования в связи с изменением объёма предъявленного обвинения прокуратурой установлено не было, сведений о том, что были внесены соответствующие требования об устранении нарушений закона, прокурором в суд не представлено (т. 23 л.д. 188-189).

При этом, судья принимает во внимание о том, что 13.08.2019 года следователем своим процессуальным решением была устранена описка, допущенная в резолютивной части указанного постановления от 22.08.2018 года о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 35-36, т. 24 л.д. 12).

Довод прокурора о том, что после возобновления предварительного расследования от 13.08.2019 года мнение представителя потерпевшей И.Н.В. относительно вопросов по возмещению и заглаживанию причиненного ущерба не выяснялось, судья находит несостоятельным. Так как своё указанное мнение представители потерпевшего - юридического лица МУП «<данные изъяты>» неоднократно и последовательно высказывали, в том числе о своём согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 заявила И.Н.В. в момент её извещения в настоящее судебное заседание.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года, следует, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании, вопреки доводам прокурора, установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> Г.А.П. подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело – прекращению с применением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления по настоящему делу, его имущественного и семейного положения, состава семьи, рода деятельности, уровня дохода, общего состояния здоровья, суд считает возможным назначить обвиняемому ФИО1 судебный штраф в размере, максимально предусмотренном законом, а именно в сумме 40 000 рублей с установлением срока его выплаты не позднее одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, судья руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с уплатой его не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф отменяется и лицо, обвиняемое по настоящему делу, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа либо в Советский районный суд <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

1) Диск CD-R №3/15/441 с результатами ОРМ «ПТП» и диск CD-R №3/15/442 с результатами ОРМ «Наблюдение» после вступления постановления в законную силу – продолжить хранить в уголовном деле;

2) Оптический диск CD-R, содержащий сведения об операциях по счету №, принадлежащему ООО «Центр Современных Технологий», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Оптический диск CD-R, содержащий сведения об операциях по счетам, открытым в Филиале АО Банк «Северный морской путь» в городе Челябинске, и принадлежащим МУП «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Сшивка на 59 листах, содержащая сведения об операциях по счету, открытому в АО Банк «<данные изъяты>» №, и принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Сшивка на 56 листах, содержащая сведения об операциях по счету, открытому в АО Банк «<данные изъяты>» №, и принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Сшивка на 57 листах, содержащая сведения об операциях по счету, открытому в АО Банк «<данные изъяты>» №, и принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Сшивка на 54 листах, содержащая сведения об операциях по счету, открытому в АО Банк «<данные изъяты>» №, и принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Сшивка на 44 листах, содержащая сведения об операциях по счету, открытому в АО Банк «<данные изъяты>» №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Сшивка документов из Филиала «Челябинск» АКБ «РосЕвроБанк» на 43 листах, содержащая сведения об операциях по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Оптический диск CD-R, содержащий сведения об операциях по счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» и принадлежащему ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Оптический диск CD-R, содержащий сведения об операциях по счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» и принадлежащему ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Оптический диск CD-R, содержащий сведения об операциях по счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» и принадлежащему ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Оптический диск CD-R, содержащий сведения об операциях по счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», и принадлежащему ООО «ДСК №», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеют непосредственное отношение к деятельности МУП «<данные изъяты>»; - Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, на нотариальном бланке серии <адрес>4; - Выписка по расчетному счету № ООО «ТЭСиС»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 34 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 48 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 96 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 98 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 125 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 78 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 124 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 64 листах; - Выписка по расчетному счету № ООО «ТЭСиС»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 59 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 90 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 126 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 176 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 219 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 187 листах; - Выписка по расчетному счету № ООО «ТЭСиС»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - Информация об IP-адресе клиента ООО «ТЭСиС» по расчетному счету №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - Информация об IP-адресе клиента ООО «ТЭСиС» по расчетному счету №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 67 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 60 листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 48 листах; - Информация об IP-адресе клиента ООО «ТЭСиС» по расчетному счету №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - Лист формата А4, на котором напечатана таблица с различными наименованиями юридических лиц, включая ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и цифровыми значениями - после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить.

3) Устав ООО «<данные изъяты>», на 15 листах; - Свидетельство ИФНС России по <адрес> серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» в едином государственном реестре юридических лиц на 1 листе; - Свидетельство ИФНС России по <адрес> серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; - Свидетельство ИФНС России по <адрес> серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью, в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №312-ФЗ, на 1 листе; - Свидетельство Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет российской организации (ООО «<данные изъяты>») в налоговом органе по месту ее нахождения, на 1 листе; - Свидетельство Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в сведениях о юридическом лице (ООО «<данные изъяты>»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на 1 листе; - Учредительный договор ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах; - Протокол № учредительного собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; - Протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; - Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; - Приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении трудового договора с руководителем МУП «<данные изъяты>» Л.С.М.», на 1 листе; - Устав МУП «<данные изъяты>», на 6 листах; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав МУП «<данные изъяты>», на 2 листах с приложением; - Изменения № в Устав МУП «<данные изъяты>» от 2002 года, на 6 листах; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав МУП «<данные изъяты>», на 1 листе; - Изменения № в Устав МУП «<данные изъяты>» от 2003 года, на 9 листах; - Изменения № в Устав МУП «<данные изъяты>» от 2011 года, на 10 листах; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав МУП «<данные изъяты>», на 1 листе; - Изменения № в Устав МУП «<данные изъяты>» от 2017 года, на 1 листе; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав МУП «<данные изъяты>», на 1 листе; - Изменения № в Устав МУП «<данные изъяты>» от 2017 года, на 1 листе; - Сшивка документов на 145 листах, содержащая отчеты агента (ООО «<данные изъяты>») перед принципалом (МУП «<данные изъяты>») за период с января 2012 года по декабрь 2015 года включительно. Данные документы имеют прямое отношение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: 3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - Сшивка актов и счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» за 2012 год, на 24 листах; - Сшивка актов и счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» за 2013 год, на 24 листах; - Сшивка актов и счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» за 2014 год, на 24 листах; - Сшивка актов и счетов-фактур ООО «<данные изъяты>» за 2015 год, на 24 листах; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах; - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; - Протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о распределении части чистой прибыли № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - Сшивка документов на 62 листах, содержащая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на 8 листах; - Сшивка документов на 150 листах, содержащая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на 8 листах, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, на 1 листе, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, на 1 листе – после вступления настоящего постановления в законную силу вернуть по принадлежности, в случае отказа от получения – продолжить хранить при материалах настоящего дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Сухой