Решение № 2-4568/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО9

при секретере Шепеленко ФИО10

с участием представителя истца – адвоката Ена ФИО11., ответчика ФИО1 ФИО12., представителя ответчиков адвоката ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО17 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19 мотивируя требования тем, что между истцом ФИО3 ФИО20 и ответчиком ФИО1 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 5 200 000 рублей. Фактическое получение суммы займа подтверждается выданной заемщиком pаcпиской oт ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа был определен по следующему графику:

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -4 600 000 рублей.

Сроки возврата суммы займа продлевались сторонами договора займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец и заемщик установили новые сроки возврата займа:

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 000 рублей.

Согласно условиям договора в случае просрочки уплаты в сроки, установленные договором, займодавец уплачивает пени в размере 0,3 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - займодавцем и ответчиком ФИО1 ФИО22 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа oт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно yслoвиям договора поручительства поручитель обязалась исполнять обязательства солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размepe 5 200 000 рублей, указанной в вышеуказанном договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения составленные, исходя из продления срока возврата суммы займа. Сторонами были отражены указанные в дополнительных соглашениях условия, в том числе касательно дополнительных соглашений к договору займа, по сумме и по сроку. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором ипотеки земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между займодавцем и залогодателем - поручителем ФИО1 ФИО23

Предметом залога являлось следующее имущество:

1. Здание, назначение жилой дом, этаж 1 с мансардой, общая площадь198,5 кв., инв. № № адрес местонахождения объекта: <адрес>. Данное имущество принадлежит залогодателю-поручителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (условный) номер объекта №

2. Земельный участок общей площадью 570 кв., адрес местонахождения объекта: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ

Данное имущество принадлежит залогодателю - поручителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области. Кадастровый (ycловный) номер объекта №. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО24 ФИО1 ФИО25 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 000 руб., пени с учетом уменьшения истцом по ст. 333 ГК РФ в размере 5760 153 руб., сумму процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 1921 841 руб. 09 коп., сумму процентов и сумму пеней с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 687 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: здание, назначение жилой дом, этаж 1 с мансардой, общая площадь 198,5 кв.м, инв. № № адрес местонахождения объекта: <адрес> принадлежащее залогодателю-поручителю ФИО1 ФИО26 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права № № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (условный) номер объекта №; земельный участок общая площадь 570 кв., адрес местонахождения объекта, <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю - поручителю ФИО1 ФИО27. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области. Кадастровый (условный) номер объекта №

Представитель истца адвокат – Ена ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 ФИО29 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО30 и его представитель адвокат ФИО2 ФИО31 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по представленному договору, так как денежные средства он не получал, а спорный договор был заключен по требованию кредитора в связи с непогашением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашениям к нему. Считает, что условия ранее заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году договора займа являлись кабальными, процент за пользование был ростовщическим, а заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено его психологической подавленностью и ложно понимаемыми обязательствами перед истцом.

Ответчик ФИО1 ФИО32 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО2 ФИО33 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик пропустил срок предъявления требований к ответчику ФИО1 ФИО34 ввиду отсутствия в договоре поручительства срока, на который он заключен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ена ФИО35., ответчика ФИО1 ФИО36 представителя ответчиков ФИО2 ФИО37 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 ФИО38. и ответчиком ФИО1 ФИО39. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 5 200 000 рублей. Фактическое получение суммы займа подтверждается выданной заемщиком pаcпиской oт ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата по данному договору займа был определен по следующему графику:

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -4 600 000 рублей.

Сроки возврата суммы займа продлевались сторонами договора займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец и заемщик установили новые сроки возврата займа:

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 000 рублей.

Согласно условиям договора в случае просрочки уплаты в сроки, установленные договором, займодавец уплачивает пени в размере 0,3 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - займодавцем и ответчиком ФИО1 ФИО40 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа oт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно yслoвиям договора поручительства поручитель обязалась исполнять обязательства солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размepe 5 200 000 рублей, указанной в вышеуказанном договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения составленные, исходя из продления срока возврата суммы займа. Сторонами были отражены указанные в дополнительных соглашениях условия, в том числе касательно дополнительных соглашений к договору займа, по сумме и по сроку. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором ипотеки земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и залогодателем - поручителем ФИО1 ФИО41 где предметом залога являлись следующие имущество:

1. Здание, назначение жилой дом, этаж 1 с мансардой, общая площадь198,5 кв., инв. № №, адрес местонахождения объекта: <адрес>. Данное имущество принадлежит залогодателю-поручителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (условный) номер объекта №

2. Земельный участок общей площадью 570 кв., адрес местонахождения объекта: <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит залогодателю - поручителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области. Кадастровый (ycловный) номер объекта №

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям их ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости зарегистрированы обременения в пользу ФИО3 ФИО42.

Ответчиками представлены возражения относительно заявленных требований, однако доказательств возврата суммы займа истцу, в суд не предоставлено.

Ответчик ФИО1 ФИО43 возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что из содержания договора поручительства во взаимосвязи c положениями договора займа не представляется возможным достоверно и явно установить ни календарную дату, ни период времени, ни событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), с которыми было бы связано прекращение действия поручительства. Следовательно, срок действия договора поручительства в рассматриваемом слyчаe не определен, в силу чего и с учетом приведенных выше положений поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В связи с чем требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - займодавцем и ответчиком ФИО1 ФИО44. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа oт ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства поручитель обязалась исполнять обязательства солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размepe 5 200 000 рублей, указанной в вышеуказанном договоре займа.

В силу п. 1.2 договора окончательный срок исполнения обязательства наступает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.2 окончательный срок исполнения обязательства наступает ДД.ММ.ГГГГ года.»

Согласно п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО45. и ФИО1 ФИО46 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Вместе с тем, в п. 1.1 договора поручительства срока действия договора займа не указан.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из содержания договора поручительства, суд приходит к выводу что срок действия договора поручительства в рассматриваемом слyчаe не определен, в силу чего и с учетом приведенных выше положений поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО47. обратился к ФИО1 ФИО48 с исковыми требованиями по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 ФИО49 в солидарном порядке задолженности по договору займа не имеется.

Ответчик ФИО1 ФИО50 возражая против удовлетворения исковых требований, указал на безденежность договора займа. Полагает, что у него перед истцом отсутствует задолженность по представленному договору, так как денежные средства он не получал, а спорный договор был заключен по требованию кредитора в связи с непогашением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему. Считает, что условия ранее заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году договора займа являлись кабальными, процент за пользование был ростовщическим, а заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено его психологической подавленностью и ложно понимаемыми обязательствами перед истцом.

Истец ФИО3 ФИО51 возражая против доводов ответчика, представил в суд доказательства, подтверждающие наличия у него на момент заключения спорного договора денежных средства в размере суммы займа. При этом, не отрицая, что ранее между сторонами заключались договоры займа, указал, что они не имеют отношение к рассматриваемому спору, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года погашена в полном объеме в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение указанных требований, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, как отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и его безденежность.

Доводы ответчика о том, что заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено наличием между сторонами договорных отношений по ранее заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году договору займа, условия которого, по мнению, ФИО1 ФИО52 являлись кабальными, а также его психологической подавленностью и ложно понимаемыми обязательствами перед истцом, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от возврата истцу задолженности по договору займа. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке заемщиком не оспаривался и недействительным не признавался.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 5200000 руб., подтверждается распиской, написанной ФИО1 ФИО53 собственноручно (л.д. 107, том 1).

Вопреки доводам ответчика, между сторонами соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация) в порядке ст. 414 ГК РФ не заключалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО54 суммы займа в размере 4 800 000 руб., в пределах сроков исковой давности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 15782 499 руб. Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 5 760 153 с учетом ст. 333 ГК РФ самостоятельно сниженных истцом.

Поскольку выплата пени предусмотрена договором, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 ФИО55. подлежит взысканию сумма пени в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ссылаясь на то, что размер неустойки

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» - произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, истец ФИО3 ФИО56. вправе предъявить требования о взыскании процентов в порядке ст.ст. 809, 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета процентов по ст. 809 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 921 841,09 рублей.

Ответчиком ФИО1 ФИО57 своих расчетов процентов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и принимает в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований в части взыскания с ответчика ФИО1 ФИО58. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ

Также, в пределах заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 809 ГК РФ и пени, предусмотренные п. 4 договора займа от 11.11.2014, с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п. 3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 4).

Как следует из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Так, подп. 4 п. 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором ипотеки земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и залогодателем - поручителем ФИО1 ФИО59 где предметом залога являлись следующие имущество:

1. Здание, назначение жилой дом, этаж 1 с мансардой, общая площадь198,5 кв., инв. № №, адрес местонахождения объекта: <адрес>. Данное имущество принадлежит залогодателю-поручителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый (условный) номер объекта №

2. Земельный участок общей площадью 570 кв., адрес местонахождения объекта: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ

Данное имущество принадлежит залогодателю - поручителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области. Кадастровый (ycловный) номер объекта №

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям их ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости зарегистрированы обременения в пользу ФИО3 ФИО60

При этом, из представленных выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 ФИО61. на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжская оценка», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) номер объекта № составляет 6 026 000 руб., рыночная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 570 кв., адрес местонахождения объекта: <адрес> составляет 3 269 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1 ФИО62 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «ФЭСО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № на дату проведения экспертизы составляет 4400000 руб.

Рыночная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 570 кв., адрес местонахождения объекта: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащее на праве аренды ФИО1 ФИО63. на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта № на дату проведения экспертизы составляет 5430000 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО64 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подробно ответил на вопросы участников процесса и суда. Показал, что при проведении экспертизы он проводила осмотр объектов недвижимости, рыночная стоимость определена с применением сравнительного подхода, поскольку именно с применением данного подхода возможно было определить реальную рыночную стоимость объектов. Затратный и доходный подход в данном случае не применимы ввиду специфичности самого объекта, который в принципе, по мнению эксперта, будет сложно реализовать. Рыночная стоимость жилого дома и права аренды на земельный участок определена методом сравнения продаж и отражает реальную стоимость объектов, за которую их можно будет реализовать на рынке.

Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющиеся противоречия устранены в ходе допроса эксперта.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как указывалось выше, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатил в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, размер задолженности, который превышает 5% от стоимости заложенного имущества, руководствуясь статьями 3 и пункта 1 статьи 50, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый (условный) номер объекта № установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судебным экспертом, а именно 3520 000 руб.; право аренды на земельный участок, общей площадью 570 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес> установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судебным экспертом, а именно 4344 000 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 ФИО65 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 687 рублей (л.д. 29, том 1) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО66 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО68 и адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области – Ена ФИО69 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО70 перечислил адвокату Ена ФИО71. 50000 руб. (л.д. 31, том 1).

На основании вышеизложенного, проанализировав в совокупности фактическое исполнение адвокатом Ена ФИО72 обязательств по исполнению договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных адвокатом, выразившихся в составлении и подаче иска в суд, изучении документации, представлении интересов в суде, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату предоставленных юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО73 к ФИО1 ФИО74 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО75 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ФИО76 (паспорт серии №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., сумму процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1921 841 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95687 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО77 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ФИО78 (паспорт серии №) проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга 4 800000 руб., и пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по договору займа с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО79, исковых требований к ФИО1 ФИО80 - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - здание, назначение жилой дом, этаж 1 с мансардой, общая площадь 198,5 кв.м, инв. № №, адрес местонахождения объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере 3520 000 рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общая площадью 570 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее залогодателю - поручителю ФИО1 ФИО81 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области. Кадастровый номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере 4344 000 рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО82. Лазарева