Апелляционное постановление № 22-3055/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/7-4/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Кирсанов А.В. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Анпилоговой М.А.,, ведущей протокол судебного заседания и осуществляющей его аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Фазлеева И.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу осужденного на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам рассмотрения ходатайства осужденного

ФИО ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Фазлеева И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., которая указала о несостоятельности доводов осужденного и в связи с этим о законности и обоснованности решения суда, которое изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и досрочном снятии судимости, что обосновано отсутствием нарушений с его стороны правил и порядка отбывания наказания в течение испытательного срока.

Постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>. просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить, полагая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовный закон применен неправильно. Приводя данные об отсутствии с его стороны нарушений, положительные характеристики, настаивает на своих требованиях и указывает, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и общие условия судебного разбирательства ходатайства адвоката об отмене условного осуждения соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденного, который был обеспечен надлежащей защитой, представителя органа исполнения наказания, а также прокурора. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, все представленные материалы, касающиеся характеристики осужденной, её поведения исследованы.

Суд апелляционной инстанции находит принятое по итогам такого судебного разбирательства решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Выводы суда соответствуют закону, они надлежаще мотивированы, опираются на исследованные судом материалы и доказательства, касающиеся всего периода отбывания осужденным <данные изъяты>. условного наказания по приговору суда, а также данные его характеризующие.

Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно в полной мере соответствует.

Как правильно установлено судом, ФИО приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования на сумму 4 789 496 рублей 25 коп., и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Данных о совершении осужденным нарушений возложенных на него по приговору суда обязанностей, общественного порядка не установлено. Более половины испытательного срока истекло.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением осужденного и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, обосновав своё решение отсутствием оснований для такого решения, отметив наличие непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуждении по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и указал, что состояние здоровья осужденного и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были учтены судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, а само решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденного дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся соблюдения им всех условий для отмены условного осуждения, доводы о формальном подходе суда в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Несмотря на истечение более половины испытательного срока по приговору суда, наличие положительных данных о поведении осужденного, состояние его здоровья и состояния здоровья его супруги, с выводами суда о необходимости сохранения контроля за поведением осужденного обоснован иными данными о его личности, в том числе данными о непогашенной судимости на момент разрешения судом ходатайства о снятии судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Следует отметить, что доводы осужденного в части необходимости лечения, посещения медицинских учреждений, врачей, что затруднительно в условиях выполнения обязанностей, возложенных приговором суда, следует признать явно неубедительными и несостоятельными. С учетом отсутствия надлежащих обоснований для досрочного снятия и погашения судимости по приговору суда от <данные изъяты>, в условиях наличия судимости по другому приговору, а также отсутствия данных о нарушении права осужденного на охрану своего здоровья, нарушении иных его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, расценив обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Так, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Данное обстоятельство в отношении ФИО, по мнению суда первой инстанции, является препятствием для отмены условного осуждения по приговору, связанному с осуждением за совершение тяжкого преступления, и каких-либо оснований не согласиться с таким выводом суда у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с законом досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, не только наличие иной судимости, но и длительность испытательного срока.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения по приговору того же суда от <данные изъяты> и досрочном снятии судимости в отношении осужденного <данные изъяты> ФИО оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и условиях, указанных в главе 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина