Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-706/2018;)~М-724/2018 2-706/2018 М-724/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 7 февраля 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Мецайк В.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Петровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Вербового в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в сумме 85 388 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 в заявлении указала, что Вербовому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неправильно начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также в связи с этим районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, о чем были внесены изменения кадровыми органами в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи дел и должности ответчиком, последнему за указанный период были незаконно начислены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, районный коэффициент и северная надбавка, в результате чего переплата денежного довольствия ответчику составила 166 390 руб. 97 коп. и 1106 руб. 14 коп. соответственно, а всего 167497 руб. 11 коп., из которых Вербовым, на основании рапорта последнего, добровольно погашены 60333 руб. 46 коп. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию 85388 руб. 65 коп., как излишне выплаченные.

Ввиду отсутствия данных о фактическом месте жительства Вербового определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат Петрова, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, и пояснила, что возможная переплата денежного довольствия Вербовому произошла не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности со стороны последнего. Кроме того, представитель Петрова просила применить срок исковой давности.

Истец - руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав мнение представителя ответчика Петровой, исследовав материалы дела, суд считает, что иск руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии послужного списка, выписки «результат расчета стажа» Вербовой проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по контракту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составила 23 года 4 месяцев 1 день, на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет у ответчика составила 25 лет. Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Вербовой был уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вербовому выплачивались надбавка за выслугу лет в размере 40 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, районный коэффициент и северная надбавка.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 13 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания: при выслуге от 2 до 5 лет – в размере 10 %, при выслуге от 5 до 10 лет – в размере 15 %, при выслуге от 10 до 15 лет – в размере 20 %, при выслуге от 15 до 20 лет- в размере 25%; при выслуге от 20 до 25 лет – в размере 30 процентов, а при выслуге 25 лет и более - 40 процентов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Вербового составила 25 лет, то именно с этой даты он приобрел право на выплату надбавки за выслугу лет в размере 40 %.

При таких данных, суд считает, что выплата Вербовому надбавки за выслугу лет в размере 40 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась неправомерно.

В соответствии с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Таким образом, учитывая, что Вербовой с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, он не имел права на получение надбавок и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет излишне произведенных ответчику выплат, представленный ФКУ «ЕРЦ МО РФ», правильным и кладет его в основу принимаемого решения.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд расценивает перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет Вербового как произошедшее вследствие счетной ошибки, появившейся при вводе данных в СПО «<данные изъяты>» соответствующими должностными лицами.

Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику) и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Как установлено в судебном заседании, такая обязанность Вербовым не выполнена.

Также суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений кадровыми органами в СПО «<данные изъяты>».

При таких данных суд удовлетворяет исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче данного искового заявления освобождено, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с С., в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 761 рубль 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103 и 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета через расчетный счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 85388 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 761 рубль (две тысячи семьсот шестьдесят один) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.С. Ушаков