Решение № 2А-51/2019 2А-51/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-51/2019

Дело № 2а-51/2019


Решение в окончательной форме составлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., при секретаре Сидоровой Р.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области начальника ОСП г.Оленегорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействие должностных лиц,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее-УФССП) о признании незаконным бездействие должностных лиц.

Требования мотивирует тем, что в отделе судебных приставов г.Мурманска находятся восемь исполнительных листов, объединенных в сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, где она является взыскателем.

25 декабря 2018г. по результатам рассмотрения её ходатайства от 24 декабря 2018г., судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление о поручении, которое подлежало исполнению судебным приставом отдела судебных приставов г.Оленегорска ФИО1.

17 января 2019г. из телефонного разговора с судебным приставом ей стало известно, что требования постановления ФИО1 не исполнены. Подъемное устройство KS-1500, принадлежащее ФИО4 на основании договора купли-продажи, не изъято, на него не наложен арест, официально на транспортном средстве оно не зарегистрировано, не приняты надлежащие меры для его оценки и реализации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло негативные последствия для неё, как взыскателя, поскольку ФИО4 уклоняется от выплаты задолженности по исполнительным листам, в связи, с чем они находятся на принудительном исполнении в УФССП по Мурманской области.

Указывает, что без принятия необходимых принудительных мер, ФИО4 в добровольном порядке исполнять судебные решения не намерен. Бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя на принятие принудительных мер к должнику в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.5 ч.3 ст.68). Не применяя арест, судебный пристав злоупотребляет своим бездействием, поскольку по собственной инициативе не изъял имущество должника, находящееся у третьего лица, не оценил его и не принял меры по его реализации. Считает, что подобные бездействия являются противозаконными и нарушают права взыскателя.

На оспариваемое бездействие ответчика жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Оленегорска ФИО1

Обязать отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обязанность вынести постановление о наложении ареста на имущество должника и изъять имущество для дальнейшей реализации.

Впоследствии истец представила отзыв на возражения административных ответчиков, согласно которым просила обратить внимание на то, что в своих возражениях судебные приставы необоснованно ссылаются на объяснения ФИО4 и покупателя ЗИЛа в части того, что подъемное устройство было установлено на транспортном средстве и продано должником и владельцем спорного имущества стало иное лицо, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Считает, что судебный пристав не доказал, что агрегат ПСУ на дату поступления постановления ОСП по ВАП по г. Мурманску не находится в пользовании ФИО4 и судебным приставом незамедлительно приняты обеспечительные меры.

Административный истец по извещению в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Явка истца обязательной не признавалась, что в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала в полном объёме, пояснив, что действительно 25.12.2018 исполняла поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску в части применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на подъёмное автономное устройство KS-1500, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4. При выходе на место возможного нахождения указанного имущества по месту фактического проживания ФИО4 к дому ... ул. ... г.Оленегорска и к дому ... ул. ... в г.Оленегорске, где было произведено фотографирование, данное устройство не было обнаружено. Из объяснений должника ФИО4 и представленных им документов, было установлено, что подъёмное устройство в октябре 2014 было продано гражданке Б.Л., проживающей в г.Мурманске. После чего, все документы о выполнении поручения были направлены в ОСП по ВАП г.Мурманска в тот же день. Считает, что все действия по выполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску были выполнены в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Полагает, что при указанных обстоятельствах права административного истца не нарушены, в связи, с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области административные исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях по административному иску (л.д.24-26), пояснив, что должностными лицами: судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Оленегорску, судебным приставом ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП по Мурманской области действия в части исполнения ходатайства взыскателя ФИО3 от 24.12.2018 г. о наложении ареста на подъёмное устройство KS-1500, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 выполнены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения и в установленные сроки, что подтверждается представленными доказательствами.

Считает, что административным истцом в нарушение требований ст.226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также какие права и законные интересы административного истца реально нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица должник по сводному исполнительному производству № 5783/17/51026-СД ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание по извещению не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Согласно письменным возражениям заинтересованного лица ФИО5, на исполнении в ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 5783/17/51026-СД в отношении ФИО4 в пользу ФИО3. 25.12.2018 из личного кабинета стороны исполнительного производства в адрес ОСП по ВАП по г.Мурманску поступило ходатайство ФИО3 № 134 от 24.12.2018, зарегистрированное 25.12.2018. В заявлении ФИО3 просила конфисковать подъемное автономное устройство KS-1500, произвести независимую оценку и реализовать имущество должника через торги, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (включая распоряжение транспортными средствами) в размере 260000рублей в связи с тем. что в течение месяца ФИО3 будет подано исковое заявление в суд о признании права собственности за должником.

Указывает, что ФИО4 работает с 01.10.2014 и по настоящее время водителем у ... В рамках сводного исполнительного производства по месту трудоустройства должника направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по сводному исполнительному производству в части наложения ареста на подъёмное автономное устройство KS-1500 от 25.12.2108 № 51026/18/63594. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки.

Указанное постановление было направлено в адрес ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области. В ходе исполнения постановления о поручении от 25.12.2018 № 51026/18/63409 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска 25.12.2018 совершен выход по адресам: г.Оленегорск, ул. ...,..., ул. ...,..., с целью установления и наложения ареста на автономное подъёмное устройство KS-1500. В ходе проведенной проверки установлено, что автономное подъемное устройство по данным адресам отсутствует, о чем составлены соответствующие акты. Отобрано объяснение у должника ФИО4, в котором он пояснил, 06.10.2014 данное устройство вместе с АТС ЗИЛ-131 продано Б.Л. по договору купли-продажи, в котором автономное подъемное устройство не было указано, так как является неотъемлемой частью АТС ЗИЛ-131. 25 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий , которое совместно с документами, подтверждающими исполнение поручения № 51026/18/63412 от 25.12.2018 направлено в адрес ОСП по ВАП по г. Мурманску. 26 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску отобрано объяснение у ФИО7, которая подтвердила, что приобрела у ФИО4 АТС ЗИЛ-131, который представлял собой бортовой автомобиль, в кузове которого находилось подъёмное устройство.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска постановление о поручении исполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и в установленные законом сроки.

Выслушав административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.6 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.80 указанного закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что 25 декабря 2018г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО5, в рамках сводного исполнительного производства № 5783/17/51026-СД в отношении должника ФИО4, на основании обращения взыскателя по данному сводному исполнительному производству ФИО3 № 134 от 24.12.2018, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на подъёмное автономное устройство КS-1500, принадлежащего на праве собственности согласно договору купли-продажи от 02.12.2006 ФИО4, с последующим проведением оценки адресованного имущества и реализации арестованного имущества, что подтверждается копией постановления (л.д.6-7).

Как следует из сопроводительного письма ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области от 25.12.2018 № 51026/18/63412 вышеуказанное постановлении о поручении было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО1 (л.д.27).

В этот же день в адрес ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области судебным приставом- исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1 направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятию мер принудительного исполнения (л.д.28).

Как следует из представленных ОСП г.Оленегорска материалов по исполнению постановления о поручении, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО1 25.12.2018 совершен выход по адресам: г.Оленегорск, улица ..., дом ... квартира ... (место жительства должника); г.Оленегорск, ул. ...,д...., с целью установления и наложения ареста на автономное подъёмное устройство КS-1500. В результате проверки установлено, что указанный объект по данным адресам отсутствует, о чем были составлены акты (л.д.33,34). Объективность выполнения данных действий подтверждается фотоматериалами, приложенными к актам (л.д.35-38).

Из объяснений должника ФИО4, оформленных в виде отдельного документа, установлено, что 02.12.2006 он приобрел у П.И. для автомобиля ЗИЛ-131, 1986 года выпуска, о чем был составлен договор купли-продажи. 06.10.2014 автономное подъёмное устройство КS-1500 вместе с автомобилем ЗИЛ-131 он продал гражданке Б.Л., проживающей в г.Мурманске, о чем был составлен договор купли-продажи. В договоре купли-продажи автономное подъёмное устройство КS-1500 отдельно не прописано, потому что является его неотъемлемой частью (л.д.39).

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями указанных договоров купли-продажи (л.д.29,30), объяснениями от 26.12.2018, отобранными у Б.Л., которая подтвердила приобретение у ФИО4 в октябре 2014 автомобиля ЗИЛ-131, который представлял из себя бортовую машину, в кузове которой находилось подъёмное устройство, с помощью которого осуществлялась загрузка данного АТС. Пояснила, что в настоящее время данный автомобиль разобран на металлолом (л.д.40).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Иных объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц, понуждении к вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий