Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-634/2020;)~М-549/2020 2-634/2020 М-549/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело №2-19/21


Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 84 672 рубля 24 копейки со сроком возврата займа - 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 процентов годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа.

При этом до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 86 479 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 62 109 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 24 369 рублей 53 копейки.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 479 рублей 32 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля 38 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, путем акцепта - оферты заявления должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком погашения долга в течении 52 недель.

Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив сумму займа, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к цессионарию перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Из дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 согласовали остаток задолженности по договору займа в размере основного долга - 84 672 рубля 24 копейки, процентов - 16 747 рублей 51 копейка. Стороны пришли к соглашению о том, что по договору займа установлен новый срок погашения задолженности, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69039/163 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений» он не заключал, подпись, исполненная в данном соглашении, ему не принадлежит.

По ходатайству ФИО2 определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, расположенная справа под текстом на строке «___ /ФИО1/» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в пределах его специальных познаний.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Воля и волеизъявление физического лица в сделках выражаются в совершении собственноручных подписей, могут быть осуществлены на основании доверенности иным лицом.

Поскольку подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 выполнена не заемщиком, суд не усматривает оснований для признания указанного соглашения заключенным и принятия его в качестве документа, свидетельствующего об изменении существенных условий договора займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи заявленные ООО «Нэйва» требования подлежат разрешению, исходя из правоотношений, возникших по условиям договора займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося допустимым доказательством изменения договора займа по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиками обязанности по возврату займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться путем внесения еженедельных платежей.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Так, согласно пункту 10 указанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 25 Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов периодическими платежами, еженедельно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен осуществляться еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения (52 недели по графику-календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока платежа ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день). Следовательно, последний платеж по договору должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует исчислять сроки исковой давности по последнему платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом данное заявление также поступало в суд после истечении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Нэйва» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 724 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 724 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова