Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-571/2019

50RS0014-01-2019-000714-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее по тексту – ООО «Рождествено») о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 12 декабря 2017 г. между ними и ООО «Рождествено» заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора истцы приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено путём внесения денежных средств в размере 6517857 рублей 14 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать участникам в собственность квартиру общей площадью 50,77 кв.м. в срок не позднее 30 июня 2018 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 октября 2018 г. (с учётом ранее взысканной неустойки) по 31 декабря 2018 г. в размере 289610 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 40000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцами неверно рассчитан размер неустойки. При привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки представитель просил учесть, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию была вызвана действиями третьих лиц. Так, возведённые ответчиком инженерные сети для многоквартирного дома, введённые в эксплуатацию, должны быть присоединены к не построенной до настоящего времени канализационно-насосной станции, за наличие и строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы. В связи с чем срок ввода дома в эксплуатацию неоднократно продлевался, о чём истцы были уведомлены надлежащим образом. На предложение об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства истцы не отреагировали. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая причину и период просрочки, и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Равно как и размер морального вреда представитель ответчика нашёл завышенным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика в порядке сттаьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2017 г. между ООО «Рождествено» и ФИО1, ФИО2 заключён договор № ММ-10-295/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства после завершения строительства, не позднее 30 июня 2018 г., двухкомнатную квартиру проектной площадью 53,73 кв.м. Цена договора составила 6517857 рублей 14 копеек.

17 августа 2018 г. ООО «Рождествено» на имя ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о переносе сроков срока сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подписания дополнительного соглашения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскано 200000 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 03 июля 2018 г. по 05 октября 2018 г., 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 110000 рублей.

01 марта 2019 г. ФИО1 и ФИО2 на имя ООО «Рождествено» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 06 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

27 февраля 2019 г. ООО «Рождествено» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

09 июня 2019 г. представителем ООО «Рождествено» и истцами составлен и подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором выявлены недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам как участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора, не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 06 октября 2018 г. (продолжение периода просрочки после принятия первоначального судебного решения) по 31 декабря 2018 г. (как указано в иске).

Также при определении размера неустойки суд не соглашается с доводами истцов о том, что ключевая ставка должна применяться в размере 7,5%.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет 7,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 6517857 рублей 14 копеек х 7,25% : 300 х 87 дней х 2 = 274075 рублей 89 копеек.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, а также приложенные к ходатайству доказательства, свидетельствующие о невозможности подключения инженерных сооружений в общим сетям, не входящим в зону ответственности застройщика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза, что составит 137037 рублей 95 копеек и что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, причину продления сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, а также направление им в адрес участников уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика продолжаются допускаться нарушения прав истцов как потребителей. Вместе с тем суд нахоит заявленный размер завышенным.

Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также факт взыскания морального вреда за предыдущий период, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 10000 рублей, который должен быть взыскан в пользу истцов, равно как и неустойка в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истцов к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа от суммы присуждённой настоящим решением неустойки суд не находит оснований для ещё большего его уменьшения. При этом суд принимает во внимание, что на претензию истцов об уплате неустойки, полученную ответчиком, со стороны ответчика не было предпринято мер по уплате неустойки в признаваемом ответчиком размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 4240 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 137037 рублей 95 копеек неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 73518 рублей 98 копеек, а всего взыскать 220556 рублей 93 копейки (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 93 копейки).

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4240 рублей 76 копеек (четыре тысячи двести сорок рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.