Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МО МВД России «Городецкий», Министерству финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Городецкий» о компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, обосновывая требования тем, что в период *** года и *** года, она содержалась в ИВС МО МВД России «Городецкий» в условиях, унижающих её достоинство: не имелось вентиляции окон для проветривания и дневного освещения; горячей воды. Площадь камер, в которой она находилась в разные периоды, была значительно ниже установленных норм. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле привлечены в качестве: соответчика - МВД России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - начальник ИВС МО МВД РФ «Городецкий», Управление Федерального казначейства РФ по Нижегородской области.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, поскольку находится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. После извещения о дате, времени и месте судебного заседания, от неё каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Представители ответчиков Минфина РФ, МВД России, третьего лица Управления федерального казначейства РФ, и третье лицо начальник ИВС МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причина неявки вышеуказанных лиц суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и вышеуказанных неявившихся участников процесса.

Из письменного отзыва ответчика Министерства финансов РФ следует, что исковые требования ФИО2 ответчик не признает, а третье лицо считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для возмещения вреда: наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда. Решением суда действия государственных органов и должностных лиц незаконными не признаны. Факт наступления вреда истцом не доказан. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в иске в полном объеме.

Из письменного отзыва МВД России следует, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда не доказана. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. Для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными. Доказательства причинения морального вреда истцу, обоснования размера компенсации морального вреда не представлены. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный действиям сотрудников МО МВД России «Городецкий», то надлежащим ответчиком, уполномоченным представлять интересы РФ в данном деле, является Министерство финансов РФ, в лице казны РФ. Полагают, что в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Из письменного отзыва на иск третьего лица – начальника ИВС МО МВД России «Городецкий» следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, истец не представила. Условия в ИВС соответствуют стандартам гигиены, нормам площади, установленным законами РФ, и никак не являются бесчеловечными. Порядок регламентирован Правилами внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, действия сотрудников ИВС соответствовали этим Правилам. Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Городецкий» пояснила, что исковые требования МО МВД России «Городецкий» не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком. При разрешении данного дела просит суд учесть, что в период содержания истца в ИВС МО МВД «Городецкий» в камерах ИВС соблюдались санитарные нормы и правила имелась вентиляция, как искусственная, так и естественная, санузел с соблюдением необходимых требований приватности, кран с водопроводной водой, а по требованию выдается горячая питьевая вода без каких-либо ограничений. Горячее водоснабжение в камерах ИВС действительно отсутствует, но Правила внутреннего распорядке ИВС, утвержденные приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, предусматривают возможность отсутствия в камерах ИВС системы подачи горячей водопроводной воды. В данном случае вода выдается спецконтингенту с учетом потребности. Жалоб от истца не зафиксировано. Лица, находящиеся в ИВС, в том числе истец, в указанный им период были обеспечены отдельным спальным местом, постельными принадлежностями. Жалоб от истца об ухудшении состояния здоровья в указанные периоды не поступало. В среднем площадь каждой камеры составляет около 9,3 кв.м., что соответствует нормам площади, установленной ст. 23 ФЗ РФ от 05 июля 1995 года № 103-ФЗ. Истцом не предоставлено никаких сведений, которые подтверждали бы ухудшение её состояния здоровья в рассматриваемый период. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд в иске истцу отказать.

Изучив доводы истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изложенные в иске и отзывах, выслушав доводы представителя ответчика МО МВД России «Городецкий», и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в *** году и *** году ФИО2 была эпатирована в ИВС МО МВД России «Городецкий», где пребывала с *** по *** (в камере * – 2 человека), с *** по *** (в камере * – 2 человека), с *** по *** (в камере * – 1 человек), с *** по *** (в камере * – 2 человека), с *** по *** (в камере * – 3 человека), с *** по *** (в камере * – 2 человека), с *** по *** (в камере * – 1 человек), с *** по *** (в камере * – 2 человека), с *** по *** (в камере * – 1 человек), *** по *** (в камере * – 2 человека), что подтверждается справкой МО МВД России «Городецкий».

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно имеющимся данным в камерах ИВС МО МВД России «Городецкий» производен ремонт. Каждая камера, в том числе, в которых находилась истец, оборудованы индивидуальным спальным местом, столом для приема пищи и скамейками, санузлом с соблюдением необходимых требований приватности (санузел огорожен металлическим листом высотой 1,5 м.) и подключением к системам центрального водоснабжения и водоотведения, краном с водопроводной водой, установлен радиодинамик, проведена как искусственная так и естественная вентиляция. По требованию лиц, содержащихся в ИВС, без ограничения выдается горячая питьевая вода.

Согласно выписки из акта комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Городецкий» от 26 марта 2012 года, площадь камер от 8,8 кв.м. до 18,2 кв.м., имеется централизованное холодное водоснабжение и туалет в каждой камере, канализация центральная. Принудительная вентиляция в исправном состоянии. Все камеры оборудованы койками, столами, лавками и вешалками. В ИВС имеется душевая кабина и дезинфекционная камера.

Таким образом, доводы истца о несоответствии условий её содержания в ИВС в этой части опровергнуты представленными доказательствами, и оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в этой части не имеется, соответственно удовлетворению они не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что в вышеуказанный период камеры изолятора временного содержания МО МВД России «Городецкий», в которых истец содержалась, не были оснащены в соответствие с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ№ 950 от 22 ноября 2005 года, в камере не было естественной вентиляции – окон для проветривания и дневного освещения. Указанные доводы представителем МО МВД «Городецкий» не опровергнуты.

То, что камеры ИВС не имели окон представителем ответчика – МО МВД России «Городецкий» в отзыве на иск не оспаривалось, в виду чего, суд полагает, освещения внутри помещения действительно было недостаточно. Довод о том, что здание МО МВД России «Городецкий», в подвальном помещении которого оборудован ИВС, передано в пользование ОВД в 1971 году, и на тот момент обязательного наличия окон в камерах не предусматривалось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и только подтверждает доводы истца об отсутствии в 2012-2013 г. естественного освещения в камерах ИВС МО МВД «Городецкий».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с содержанием истца в ИВС МО МВД России «Городецкий» в вышеуказанный период в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, а именно в части отсутствия в камерах окон для проветривания и естественного освещения, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается период содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности истца, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья именно в связи с содержанием в ИВС не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «Городецкий», в том числе ФИО2, является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылки представителей ответчиков, о том, что доводы истца о причинении морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Также суд не принимает во внимание доводы в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, поэтому в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ.

При разрешении данного иска суд учитывает, что изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание в изоляторе временного содержания ФИО2 не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на положения которых она ссылается в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Городецкий», Министерству финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Городецкий» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова