Решение № 5-26/2020 7/1-66/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 5-26/2020

Судья Петраков Д.А. дело № 7/1-66/20

№5-26/20


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 19 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

13.12.2019 инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он 01.06.2019 в 15 час 45 мин., управляя транспортным средством «Хино ********» № ..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан ********» № ..., в результате столкновения автомашина «Ниссан ********» № ... выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной «Хонда ********» № ... в результате чего водитель «Ниссан ********» У. получил средней тяжести вред здоровью.

27.01.2020 постановлением Якутского городского суда РС (Я) дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), должностное лицо просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда со ссылкой на показания свидетелей, которые могут быть заинтересованными в исходе дела лицами, ошибочным, так как автомашина «Хино ********» двигалась сзади автомашины «Ниссан ********», следовательно водитель автомашины «Хино ********» нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал.

В судебном заседании потерпевший У. и защитник Ушницкая З.М. поддержали доводы жалобы.

Защитник привлекаемого лица ФИО3 просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2019 в 15 час 45 мин., на перекрёстке ул.50 лет Советской армии, д.206 «К» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю У. причинён вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 основываясь на показаниях привлекаемого лица и свидетелей. Показания У. суд посчитал противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из объяснений У. следует, что он, увидев, что впереди ехавшая по полосе встречного движения автомашина - иномарка хочет повернуть налево, снизил скорость, чтобы пропустить её, в это время его автомашина получила удар сзади (л.д.39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. пояснил, что остановился на своей полосе движения для поворота налево и в это время произошёл удар сзади. Также пояснил, что ему *** лет, всю жизнь работал водителем, стаж вождения с 1970 года, категории «В, С, Е».

Показания потерпевшего о том, что столкновение совершила автомашина, двигающаяся сзади, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и фототаблиц, из которых следует, что автомашина «Хино ********» двигалась сзади автомашины «Ниссан ********».

Тем самым, водитель автомашины «Хино ********» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких данных показания водителя «Ниссан ********» ФИО2, свидетелей В. и Г. о совершении водителем автомашины «Ниссан ********» обгона, противоречат объективным данным, зафиксированным в указанных протоколе, схеме и фототаблице.

Кроме того, в объяснениях от 01.06.2019 ФИО2 показал, что столкнулся с автомашиной «Ниссан ********», которая была впереди него (л.д.41).

Его пояснения о том, что водитель У. был выпившим, объективно своего подтверждения не нашли, т.к. при освидетельствовании прибор показал 0, 00 мг/л (л.д.49).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в городской суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться требованиями действующего законодательства и принять законное и мотивированное судебное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 удовлетворить.

Судья В.С. Протодьяконов