Постановление № 1-536/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-536/2019

Идентификатор дела 42 RS 0032-01-2019-002780-22

Дело № 1-536/2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Корнилович Е.А.,

<...> ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <...><...>, <...><...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период с <...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил гаражные ворота, стоимостью 20 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1А.

В продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2, не посвящая ФИО в преступные намерения, через образовавшийся проем в гараже <...> ФИО1 являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <...> ФИО1

- <...><...>, стоимостью 20 000,00 рублей;

- <...><...>, стоимостью 4 000 рублей.

Таким образом, подсудимый своими действиями причинил <...> ФИО1. значительный ущерб в сумме 44 000,00 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ущерб, причиненный <...> он возместил в полном объеме.

В судебном заседании <...> ФИО1 заявил ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен – принесены извинения, полностью возмещен материальный ущерб от преступления, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное <...> ФИО1. ходатайство поддержала также защитник подсудимого ФИО3 и полагала необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Бер Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с <...>.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления <...> или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с <...> и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с <...> и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, <...> ФИО1. примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, ФИО1 не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому, так и <...> ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить, учитывая, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-536/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002780-22) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.