Решение № 2-3630/2017 2-3630/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3630/2017

№2-3630/17 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре – Дорониной Ю.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2017 года. Требования мотивированы следующим.

На основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года ФИО1 является собственником нежилого помещения 40, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 4.8. СанПИН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной, аналогичные требования предусмотрены п. 9.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». В связи с изложенным ФИО1 было принято решение о приведении состояния нежилого помещения в соответствие с действующими санитарными и строительными нормами, оборудовав его приточно-вытяжной системой вентиляции. Для получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на пользование общедомовым имуществом (внутренним фасадом), он письменно обратился к председателю дома ФИО2 с просьбой вынести на запланированное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома вопрос «О согласовании использования внутреннего (дворового) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с целью размещения воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции нежилого помещения №40, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома в соответствии с прилагаемым проектом». Однако, по неизвестной причине формулировка вопроса была изменена, и на созванное по инициативе ФИО2 внеочередное общее собрание был вынесен вопрос под номером 3 "О согласовании размещения кафе в нежилом помещении 40 на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения 40 в соответствии с проектом".

В соответствии с протоколом 1/185 от 12.04.2017 года внеочередного собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу номер 3 повестки дня принято решение об отказе в согласовании размещения кафе в нежилом помещении №40 на первом этаже жилого дома и устройстве на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения №40".

В подтверждение соблюдения порядка, процедуры проведения общего собрания, ответчиком не представлены решения собственников помещений (бюллетени), таблица подсчета голосов с подписями членов счетной комиссии, а также копия уведомления о проведении собрания. Никакие иные документы ответчиком также не представлены. В силу положений ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в очно-заочной форме, перейти к принятию решений собственниками в заочной форме возможно только в том случае, если принятие решений в очной форме не состоялось. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что очная форма собрания, назначенная на 12.04.2017 года, не состоялась, не представлены реестр участников собрания, ни результаты счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перейти к заочной форме проведения собрания.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования 12.04.2017 года по вопросу номер три повестки дня "О согласовании размещения кафе в нежилом помещении 40 на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения 40 в соответствии с проектом", по которому было принято решение: "Отказать в согласовании размещения кафе в нежилом помещении №40 на первом этаже жилого дома и устройстве на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения №40" в силу его ничтожности.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, заявив о признании недействительным решение внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования 12.04.2017 года в целом. Дополнительно в обоснование требований указал, что решение о запрете собственнику пользоваться общедомовым имуществом, нарушает его право как собственника, при этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. Действующее законодательство не содержит положений об обязательности рассмотрения вопроса использования общедомового имущества отдельными собственниками, если такое использование не влечет уменьшения общего имущества, ухудшения его качества, а равно не создает препятствий в использовании иными собственниками.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, указав на то, что истец обратился в Совет дома с просьбой о согласовании использования дворового фасада дома для размещения воздуховода приточно-вытяжной вентиляции. При обсуждении этой просьбы на Совете дома было решено включить в повестку дня внеочередного собрания собственников вопрос под номером 3 «О согласовании размещения кафе в нежилом помещении 40 на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения 40 в соответствии с проектом». Такая постановка вопроса возникла потому, что жители дома (собственники), узнав о том, что планируется размещение кафе, говорили о своем несогласии с устройством кафе. Чтобы мнение жителей было высказано, вопрос был поставлен таким образом, тем более, что формулировка вопросов в повестке дня - это целиком и полностью дело инициатора проведения собрания. Истец в своем заявлении полагает, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и на этом основании предлагает необходимым признать решение незаконным. Но в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, если вопрос устройства кафе целиком во власти собственника, то размещение воздуховода на фасаде дома полностью в компетенции собрания. Таким образом, решение собрания собственников о запрете размещения воздуховода на фасаде дома имеет законную силу. Довод истца о том, что запрет монтажа воздуховода исключает возможность эксплуатации нежилого помещения по назначению не является убедительным, не соответствует действительности. Назначение помещения определяется его владельцем и в его компетенции изменить или откорректировать назначение. Доведение информации до жителей (владельцев) многоквартирного дома о принятом решении собрания практиковалось размещение необходимой информации в общедоступном месте, на дверях входа в подъезды или на стене внутри подъезда, предусмотрено п. 1.8. договора управления нашим многоквартирным домом № 234-Ж от 01.06.2016 с ООО “УК «Жилфонд». Информация об этом собрании и о принятом решении также размещалась на дверях входа в подъезды. Об этом составлены прилагаемые акты. Кроме того, истцом по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома допущены самовольные действия, которые никак не могут быть оценены как законные, а именно: не ожидая окончательного решения спорного вопроса об устройстве воздуховода на дворовом фасаде дома, истец смонтировал воздуховод и начал работу в помещении 40 пункта общественного питания. Управляющая компания ООО ГУК «Жилфонд» проверила и выдала предписание о необходимости принять меры по демонтажу воздуховода в срок до 29.09.2017 года. Несмотря на это, пункт общественного питания работает недавно, есть жители, которым деятельность пункта доставляет физический и моральный дискомфорт, который проявляется в виде наличия неприятных запахов из кухни данного пункта. Многоквартирный дом старый, построен в 1953 году и имеются серьезные опасения, что подключение нового пункта питания к существующим старым сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации без надлежащего проектного решения может привести к возникновению аварийных ситуаций. Подвоз продуктов для пункта питания и уборка образующихся отходов производится со стороны входа в подъезды, что создает неудобства для жителей дома, в особенности в случае подъезда скорой помощи. После организации пункта питания значительно увеличилось количество крупных грызунов, что свидетельствует о нарушении санитарных норм при транспортировке и хранении продуктов питания. Учитывая указания Сан ПиН СП 2.3.6.1079-01 для сбора мусора и пищевых отходов следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твёрдым покрытием. Истец на территории общедомового имущества самовольно разместил крыльцо входа и воздуховод на фасаде дома. В связи с использованием общедомового имущества истец обязан заключить договор с управляющей компанией и оплачивать расчетные платежи на счет дома. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» (до смены наименования – ООО ГУК «Жилфонд») - ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что ООО ГУК «Жилфонд» управляет многоквартирным домом № 53 по пр. Свободный на основании договора управления от 01.06.2016 года. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений. Инициатором проведения спорного собрания являлся ФИО2, им проведена подготовка к общему собранию и само собрание, а также доведены результаты о принятых решениях до собственников помещений в многоквартирном доме № 53 по пр. Свободному. Протоколом общего собрания было определено, что местом его хранения является местонахождение управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд». Подав исковое заявление, истец не представил в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие наличие у него разрешения на открытие в нежилом помещении № 40 пункта общественного питания с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством технических, санитарных, гигиенических, эпидемиологических и иных норм. На основании чего, у собственников помещений и возникли вопросы к правомочности открытия пункта общественного питания в их многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1. договора управления, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. В связи с тем, что ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей организацией, выбранной собственниками для управления их многоквартирным домом, соответственно управляющей компанией также принимается решение собственников помещений к исполнению, до момента признания такого решения недействительным в установленном федеральным законом порядке. Считает исковое заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело материалами, ФИО1 по договору купли – продажи от 21.02.2017 года приобрел в собственность нежилое помещение №40, расположенное в доме 53 по пр. Свободный в г. Красноярске.

ФИО1 обратился к председателю Совета дома ФИО2 с заявлением с просьбой инициировать вынесение на общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 53 вопроса о согласовании устройства на внутреннем фасаде жилого дома воздуховода приточно – вытяжной системы вентиляции в нежилом помещении №40 в соответствии с прилагаемым рабочим проектом.

12.04.2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме 53 по пр. Свободный в г. Красноярске было проведено внеочередное общее собрание в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом №1/185 от 12.04.2017 года. Указанным решением ФИО1 отказано в согласовании размещения кафе в принадлежащем ему помещении и устройстве на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

Вместе с тем, по мнению суда, у ФИО1 отсутствует право на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2017 года, поскольку последний принимал участие в этом собрании и голосовал за принятие поставленных на обсуждение вопросов.

Довод ФИО4 о том, что оспариваемым им решением нарушено его право использование общедомового имущества в смысле положений п.1ст.247 ГК РФ, суд признает несостоятельным.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, а в соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, поскольку рассматриваемый судом спор касается прав собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на общедомовое имущество, применению, в соответствии со ст. 8 ЖК РФ, подлежат положения жилищного законодательства о пользовании общедомовым имуществом.

Статья 36 ЖК РФ определяет, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Это значит, что ни один собственник не может единолично распоряжаться общим имуществом. Для распоряжения таким имуществом необходимо общее решение всех собственников дома, которое принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с установленным жилищным законодательством порядком.

Кроме того, при разрешении заявленного ФИО4 спора, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого истцом решения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлен протокол № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, от 26.02.2016 года, которым было принято решение, согласно которому сообщения о проведении общих собраний, материалы и информация, необходимые для принятия решений собственниками, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования будут размещаться на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории.

Факт размещения заблаговременно сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в общедоступных для собственников помещений многоквартирного дома местах подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме было размещено на подъездных дверях с уличной стороны. В этой связи суд отклоняет доводы стороны истца об отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании, учитывая и то обстоятельство, что сам истец принял участие в голосовании лично.

Из сообщения следует, что общее собрание проводится в очно-заочной форме, что не противоречит положениям ст. 44.1, 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание в очно-заочной форме предполагает очное обсуждение вопросов повестки собрания и голосование по поставленным вопросам, а также возможность передачи письменных решений собственниками в установленное место до установленного времени. При этом на собрании 12.04.2016 года присутствовало, исходя из показаний свидетеля ФИО5, чуть более двадцати человек. При этом ФИО4, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о присутствии на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома в количестве, достаточном для проведения голосования по поставленным в повестке вопросам, не представлено.

Также стороной истца не представлено суду доказательств, влекущих отмену обжалуемого им решения, в связи с допущенными при его проведении существенными нарушениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Как видно из материалов дела, общее собрание сособственников помещений в доме по адресу: <...> своим решением от 09.11.2015 года, оформленным протоколом № 397, избрало непосредственный способ управления домом – Советом дома. Председателем Совета дома избран ФИО2

При таком способе управления порядок пользования общим имуществом и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в силу пп. 2 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца о том, что вынесение на повестку дня общего собрания от 12.04.2017 года вопроса о согласовании размещения кафе в нежилом помещении 40 на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно-вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения 40 в соответствии с проектом, противоречит требованиям жилищного законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, ФИО4 самостоятельно обратился к председателю Совета дома ФИО6 с просьбой о внесении вопроса обустройства вентиляции на дворовом фасаде жилого дом, представив при этом проектную документацию, предусматривающую устройство в нежилом помещении 40 кафе. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - ФИО7, согласно которому, размещение объектов общественного назначения в жилых зданиях допускается при условии соблюдения гигиенических нормативов, в том числе с обустройством автономной вентиляции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12.04.20167 №1/185 года инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ФИО2, повестка дня следующая:

Вопрос №1. Выбрать председательствующего и секретаря им собрания. Наделить председательствующего, секретаря полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Вопрос №2. О проведении работ за счет средств текущего ремонта по замене окон в подъездах дома на металлопластиковые в период с 2017 по 2018 гг.

Вопрос №3. О согласовании размещения кафе в нежилом помещении №40 на первом этаже жилого дома и устройства на дворовом фасаде дома воздуховода приточно – вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения №40 в соответствии с проектом.

Вопрос №4. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений – местонахождение управляющей компании.

Указанные вопросы полностью совпадают с поросами повестки дня, указанными в уведомлении. Также в уведомлении указано о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно – заочного голосования, дата и время проведения очной части – 12.04.2017 года в 19.00 часов по адресу: <...> (на придомовой территории), заочная часть (заполнение листов голосования собственниками, не явившимися на очную часть) до окончания приема решений собственников помещений – до 20.00 часов 29.04.2017 года, дата и место итогового подсчета голосов – 30.04.2017 года.

В соответствии с протоколом от 12.04.2017 года №1/185 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно – заочного голосования общая площадь помещений в многоквартирном доме – 6 489,30 кв.м., в том числе жилых помещений – 5 145,80 кв.м., нежилых помещений – 1 343,50 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 6 489,30 голосов. Один голос равен одному квадратному метру площади помещений. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 4 578,1 голос (70.5% от общего числа голосов в доме). Таким образом, по вопросам, указанным в повестке дня, имелся кворум.

В том числе большинством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение по вопросу №3 об отказе в согласовании размещения кафе в нежилом помещении №40 на первой этаже жилого дома и устройстве на дворовом фасаде дома воздуховода приточно – вытяжной системы вентиляции из нежилого помещения №40.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств, влекущих за собой отмену решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 53 по пр. Свободный в г. Красноярске, проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом от 12.04.2017 года, в связи с чем, требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 53 по пр. Свободный в г. Красноярске, проведенное в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом от 12 апреля 2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Хвалько О.П.