Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-5984/2024;)~М-4605/2024 2-5984/2024 М-4605/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело № 2-195/2025 (2-5984/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-008352-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 12.01.2024г. в 17.20ч. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, собственником является ФИО3 Транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 23.01.2024г. ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.03.2024г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 540 рублей. ... истец обратилась к страховщику с претензией и просила выдать направление на СТОА. Рассмотрев претензию АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требований истца удовлетворены частично.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 83 400 руб.; почтовые расходы в размере 167 руб., 263 руб., 131 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 068,59 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 800 руб.

Протокольным определением суда от 29.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА».

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024г. в 17.20ч. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, собственником является ФИО3

Транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2024г. ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.03.2024г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ... Согласно экспертному заключению от 04.03.2024г. № N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 600 руб., с учетом износа 192 700 руб.

22.03.2024г. АО «Т-Страхование» на представленные банковские реквизиты осуществлена выплата в размере 193 540 руб., в том числе страховое возмещение в размере 192 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 840 руб., что подтверждается платежным поручением N.

АО «Т-Страхование» письмом от 22.03.2024г. уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также об отказе в выплате УТС поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет.

04.04.2024г. в АО «Т-Страхование» от представителя ФИО3 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 14 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требования представителем ФИО3 предоставлено экспертное заключение .... от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N-П, без учета износа составляет 305 900 рублей, с учетом износа – 244 400 рублей, а также экспертное заключение .... от 26.03.2024г. N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 700 рублей, с учетом износа 270 000 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №OSG-24-045339, подготовленной АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 300 руб., с учетом износа 221 800 руб.

13.04.2024г. АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией в адрес истца составил 281 300 руб. (192 700 руб.+88 600 руб.).

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование», ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024г. №У-24-45459/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 384 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлено экспертное заключение ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 424 700 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 29.07.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... N от 28.11.2024г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 12.01.2024г., составляет 398 400 руб. Гибель автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак N, не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 12.01.2024г., без учета износа составляет 364 700 руб., что меньше рыночной стоимости автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак N, которая составляет 398 400 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указано, что при проведении экспертизы экспертом ... выбирались аналоги транспортных средств в других регионах, тогда как в ... продавались аналогичные модели транспортных средств. Кроме того, эксперт указывает только те цены на запасные части, которые имеют наименьшую цену. Также в экспертном заключении экспертом самостоятельно дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, хотя данный вопрос не ставился при назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что на стр.7 указана таблица с аналогами, на стр.8,9 скриншоты с интернет-сайтов, при использовании аналогов учитывается комплектация, исследуются все аналоги, на которых не было повреждений. Учитывая необходимые условия, были выбраны аналоги в других регионах, в связи с отсутствием в нашем регионе таковых. Поскольку в определении суда не было условия брать за расчет стоимость восстановительного ремонта, которая имеется в материалах дела, а чтобы выяснить наступила ли полная гибель необходимо определить стоимость восстановительного ремонта, было принято решение рассчитать стоимость. Определял стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями.

Поскольку экспертом даны пояснения, подтверждающие выводы экспертизы, каких-либо неточностей, неясностей экспертное заключение не содержит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 364 700 руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика составят 83 400 руб. (364 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 281 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «Т-Страхование».

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку АО «Т-Страхование» допущены нарушения прав потребителя, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 26.03.2024г., акту от 26.03.2024г. истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере 2 800 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 01.03.2024г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 01.03.2024г., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 в связи с ДТП от 12.01.2024г., с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак N, то есть по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной квитанции от 27.06.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 4 068 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 068 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 561 руб., в обоснование приложены квитанции на сумму 561 рубль, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 561 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 83 400 руб.; почтовые расходы в размере 167 руб., 263 руб., 131 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 068 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 800руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин