Решение № 2-1880/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1880/2023;)~М-1231/2023 М-1231/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1880/2023

К делу №2-92/24 (2-1880/23;)

УИД 23RS0044-01-2023-001526-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 января 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 432 687 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 380 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>. 27 сентября 2022 года около 12 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге А146 «Краснодар – Верхнебаканский» 47 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль истца под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, которым управлял ответчик ФИО2 . Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177774701999 от 27.09.2022 года установлено, что столкновение произошло по вине ответчика, а именно: ФИО2, управляя автомобилем <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Также в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Вышеуказанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 08.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении в досудебном порядке причиненного ущерба в размере 450 000 рублей, однако, до настоящего времени ФИО2 не возместил причиненный ущерб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года приняты к производству суда уменьшенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 381 164 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 380 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление его представителя ФИО4, согласно которого настаивает на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 151).

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления повестки почтовым отправлением, которая вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 года в 12 часов 30 минут на 47 км+200 м ФФД А 146 Краснодар – Верхнебаканский водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3 допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение, чем нарушил п.п. 9.10.10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 г. № 18810223177774701999 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9-10).

Согласно вышеуказанному постановлению, автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой двери, заднего левого крыла, правого заднего крыла, передней левой фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних крыльев, заднего левого колеса, правой задней двери, полная деформация кузова, смещение двигателя, смещение переднего моста, смещение заднего моста.

Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> – ФИО2

В порядке досудебного урегулирования спора, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным знаком <...> обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», экспертом ФИО5 которого подготовлено экспертное заключение №203 от 14.10.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 14.10.2022 г. составляет 1 109 875 рублей, материальный ущерб составляет 432 687 рублей (л.д. 13-42).

Ввиду несогласия представителя ответчика с указанным экспертным заключением, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением №45-10-23АТЭ от 23.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на дату ДТП – 27.09.2022 г., без учета износа запасных частей составляет 850 241 рубль 98 копеек, с учетом износа составляет 321 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на дату ДТП – 27.09.2022 г. составляет 454 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на дату ДТП – 27.09.2022 г. составляет 72 936 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на дату ДТП – 27.09.2022 г., за вычетом годных остатков составляет 381 164 рубля (л.д. 75-130).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, мотивированное возражение относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В порядке досудебного разрешения спора, 08.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> являлся ФИО2, то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию 381 164 рубля.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально: почтовые расходы - 380 руб. (направление телеграммы) (л.д. 12), расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб. (л.д. 43).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 380 руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 012 руб.

20.11.2023 года в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «БСЭИ» ФИО7 об оплате проведенной судебной экспертизы по данному делу в размере 21 200 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БСЭИ» в счет оплаты проведенной экспертизы 21 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в сумме 381 164 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 380 рублей, а всего 395 556 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БСЭИ» в счет оплаты проведенной экспертизы 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова