Решение № 12-344/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-344/2018

Дело № 12-344/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административных правонарушений в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от 05.12.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как 28.11.2017 её автомобилем управлял ФИО1, включенный в страховой полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба в суд 09.04.2018, то есть в течение 10 суток с конца марта 2018, то есть с момента как ФИО2 стало известно о нем, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления от 05.12.2017 следует, что 28.11.2017 в 11:29 на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу от М5 Урал 192.200 км. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2 при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД (прибор Кордон МD 0327). Нарушение зафиксировано фотографией, имеющейся в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2017г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 управлял ФИО1, который согласно страхового полиса ОСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством суд не может принять во внимание, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 28.11.2017 представленный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № не действовал, так как в нем указан период страхования с 27.07.2016 по 26.07.2017. Кроме того включение ФИО1 в страховой полис ОСАГО не подтверждает факт его управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от 05.12.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение 28.11.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 № от 05.12.2017 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья