Приговор № 1-79/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 октября 2020 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, со средним (полным) общим образованием, холостого, не имеющего судимости, не работающего, проживающего в с.<адрес>, Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишению в судебном порядке права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21101 с государственными регистрационными знаками «<***> регион» в состоянии алкогольного опьянения, двигался по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> РИ, где на 585 км. в с.<адрес> муниципального района, не убедившись в безопасности совершаемого маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-5350 с государственными регистрационными знаками «<***> регион».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с множественными ранами был госпитализирован в ИРКБ <адрес>, где у него был осуществлен забор крови. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 % (промилле).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он никогда ранее не употреблял спиртные напитки и в настоящее время не употребляет. Случившееся с ним дорожно-транспортное происшествие не помнит из-за травм, которые он получил в результате данного происшествия. Кроме того, у него забор крови был осуществлен не в день совершения ДТП, а на второй день. В связи с чем просил не лишать его свободы.

Виновность подсудимого ФИО2 доказана как показаниями свидетелей, так и исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему руководством был отписан материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 2110 с государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением ФИО2 и грузовым автомобилем 5350 «Камаз» с государственными регистрационными знаками <***> регион под управлением ФИО8. После чего им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения проверки по данному материалу им была назначена химическая экспертиза крови, изъятой у ФИО2, на что было получено заключение эксперта о том, что в крови последнего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 % (промилле). В последующем на ФИО2 было получено постановление мирового судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Так как имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а материал был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № и направлен в отделение дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу, однако о данной аварии ему сообщить нечего, поскольку он о ней ничего не помнит, но может разъяснить процедуру сбора документом. По указанию оперативного дежурного дежурной части они направляются в Сунженское ЦРБ для установления очевидцев и опроса доставленных лиц в лечебное учреждение, а также при необходимости для изъятия забора крови в случаях, если имеются подозрения о наличии в организме человека алкогольного или наркотического опьянения. После чего они опрашивают врачей, принимавших доставленного, о состоянии доставленного (пострадавшего), кем был доставлен, может ли давать объяснения, и т.д. Далее, если врач разрешает, то опрашивают доставленных пострадавших лиц. При этом, если имеется необходимость получить забор крови, то ими составляется протокол забора кровы и с привлечением специалиста (работника ЦРБ) забирается кровь. Затем собранный материал по приезду в отдел передается в дежурную часть МО МВД России «Сунженский». Может пояснить, что на представленном ему на обозрении протоколе забора крови от ДД.ММ.ГГГГ учинена его подпись и данный протокол был заполнен его рукой. Поскольку на момент доставления определить точные анкетные данные доставленных не представляется возможным и зачастую доставленные представляются другими данными, то их анкетные данные в протокол заносятся с журнала регистрации доставленных в Сунженский ЦРБ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 2018 по сентябрь 2019 года он работал водителем на автомобиле скорой помощи в Республиканском центре медицины катастроф «ЗАЩИТА». Согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу на суточное дежурство в составе выездной бригады, в которую вместе с ним также заступили врач ФИО11 и фельдшер – ФИО12-М. В тот же день, в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут к ним поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на «ФАД-Кавказ» в районе с.<адрес>, куда они прибыли в течении нескольких минут, поскольку дежурили недалеко от места происшествия. В результате данного ДТП столкнулись два автомобиля, автомобиль марки Ваз-21101 светлого цвета, ГРЗ которых не помнит, но с сильными механическими повреждениями и военный автомобиль марки «Камаз», водитель которого, как ему показалось, славянской национальности и на котором не было каких-либо телесных повреждений. На момент их прибытия на месте ДТП уже работала бригада МЧС. Там же им показали троих пострадавших в результате аварии мужчин на вид примерно 30-35 лет, которые находились рядом с ДТП у своего автомобиля и которых, как он понял, до их прибытия извлекли из разбитой автомашины марки Ваз-21101. После чего, поскольку пострадавшим мужчинам была необходима срочная медицинская помощь, а ближайшая больница находилась в <адрес>, ими было принято решение доставить пострадавших в Сунженскую ЦРБ. Кто был водителем автомобиля марки Ваз-21101 ему неизвестно, и был ли на момент столкновения кто-либо из них в состоянии алкогольного опьянения ему не известно (л.д. 63-66).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в травматологическом пункте Сунженской ЦРБ. В вечернее время к ним поступил ФИО2 с различными телесными повреждениями в результате ДТП. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа и участковый уполномоченный МО МВД «Сунженский» ФИО9, который составил протокол забора крови, а она в свою очередь по просьбе вышеуказанного сотрудника изъяла кровь в шприц 10 мл у ФИО2 и расписалась в протоколе. Был ли ФИО2 при поступлении в состоянии алкогольного опьянения она не знает (л.д. 146-148).

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15-Ш. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ-21101» с государственными регистрационными знаками «С118ОТ/ 06 регион», за рулем которого находился ФИО2 поехали кататься по ФАД «Кавказ». Когда они ехали по федеральной автодороге «Кавказ» в районе с.<адрес> их автомобиль совершил столкновение с другой машиной, как им позже стало известно, это была военная машина «Урал». Как произошла авария, они не помнят, так в тот момент они на дорогу не смотрели. После аварии примерно через 10-15 минут подъехала карета скорой помощи, которая доставила их в ИРКБ <адрес>, а кем был доставлен в больницу ФИО2 они не знают. Его они увидели только на следующий день в больнице. В день, когда произошла авария, запаха алкоголя от ФИО2 не исходило. Употребляет ли он вообще спиртные напитки, им не известно.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными материалами дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате судебно-химического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 % (промилле); не обнаружены метиловые, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты (л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является журнал регистрации амбулаторных больных травматологического пункта ГБУЗ «Сунженский ЦРБ». В ходе осмотра предметов отражены данные о поступившем больном (л.д. 75-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками <***> регион, на котором подсудимый ФИО2 в состоянии опьянения совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> РИ, на 585 км. в с.<адрес> муниципального района с автомобилем марки КАМАЗ 5350 с государственными регистрационными знаками «<***> регион» (л.д. 91-92). Данный автомобиль постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***> регион. В ходе осмотра предметов отражено техническое состояние автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д.29).

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей стороны обвинения, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он алкогольные напитки не употреблял и за руль автомобиля выпившим не садился, а также забор крови у него был осуществлен не в день совершения ДТП, а на следующий день, суд относится критически, так как они противоречат объективным данным дела. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате судебно-химического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 % (промилле); не обнаружены метиловые, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты (л.д.14-16).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.

Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которым ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра.

Таким образом, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он действующей судимости не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 132), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.136-137), представленные характеристики составлены уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимаются во внимание.

Оценивая данные обстоятельства о личности подсудимого в совокупности, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно п. 12 указанного Постановления, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ -21101 с государственными регистрационными знаками <***>, хранящийся на территории штрафстоянки ОМВД России по <адрес>, передать владельцу после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение десяти суток со дня провозглашения через Назрановский районный суд Республики Ингушетия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них возражения в письменном виде.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б.Ярыжев.