Решение № 2-6513/2019 2-6513/2019~М-5290/2019 М-5290/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-6513/2019

... Дело № 2-6513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до регистрации брака ФИО3), ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России, УФССП России по РТ).

В обоснование требований указано, что ... между ФИО13 и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта, получателем которых являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации, уплатив в соответствии с условиями договора ....

... при попытке улететь рейсом ... «...» должностным лицом пограничного контроля сообщено о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд с территории Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

На приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по РТ истец ФИО1 узнала о возбуждении в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району г. Казани от ..., исполнительного производства ...-ИП от ..., в рамках которого ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по РТ данное ограничение было снято, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму убытков ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Далее представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму убытков ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ и ФССП России в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лицаМинистерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ООО «УК Дом-Сервис +», ИП ФИО5, ООО «...в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании суммы задолженности .... в пользу взыскателя ООО «...». Данное производство возбуждено с целью исполнения судебного приказа от ....

... судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП России по РТ ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации с ... на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Согласно пояснениям представителя истца, о вынесении судебного приказа, а соответственно о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда истец не знала.

... между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристического продукта, получателем которых являлись 3 туриста: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО4, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации. Истцом в соответствии с условиями договора оплачено 87 900руб. В рамках приобретенного продукта туристам предоставлялись услуги по перевозке пассажиров самолетом, проживанию в отелях, трансфера, а также обязательному личному страхованию на период отдыха.

... в аэропорту г. Казани при вылете рейсом «...» истцу должностным лицом пограничного контроля сообщено о наложении судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд с территории Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Согласно пояснениям представителя истца, семья истца не вылетела к месту отдыха без нее.

Исходя из представленных документов, ограничение снято постановлением пристава от .... на основании фактического погашения задолженности.

Исходя из ответа Пограничной службы, данного на запрос суда, выезд ФИО1 был органичен на основании постановления судебного пристава. По состоянию на .... ограничение не снято.

Истец обратилась к турагенту за аннулированием тура и возвратом уплаченной суммы. За вычетом фактически произведенных расходов истцу возвращено ....

Также установлено, что на момент вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства с целью его исполнения фамилия должника была Шпраер, а не ФИО3. При этом по заявленному адресу: ..., являясь собственником данного жилого помещения, истец зарегистрирована не была.

Исходя из документов исполнительного производства, в рамках производства совершены следующие действия: .... производство возбуждено, также согласно сводке про производству произведен запрос в ГИБДД, банки, пенсионный фонд, операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе без указания адресата данного запроса. .... вынесено постановление о временном ограничении выезда; .... снято ограничение выезда. Производство не окончено до настоящего времени, произведены иные запросы не смотря на погашение должником задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороне предлагалось представить доказательства направления истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничения выезда. Журнал регистрации исходящей корреспонденции, реестр отправлений, иные доказательства представлены не были. Представлен лишь реестр отработанной корреспонденции, составленный работником отдела службы судебных пристав, согласно которому 24.07.2019г. возвращены два отправления, направленных ФИО8

Таким образом, доказательств направления ФИО1 (ФИО3) процессуальных документов, составленных в рамках исполнительного производства суду не представлено. Ответы на запросы поименованные в сводке по исполнительному производству как «запрос информации о должнике или его имуществе» не представлены.

Возбудив производство, судебный пристав ФИО7 в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об ограничении его выезда за пределы России. Доказательств тому, что в отсутствие сведений о вручении корреспонденции по известному адресу судебный пристав предпринял попытку установить фактическое место регистрации (проживания) должника, установить персональные данные должника, также не имеется. При этом не совершались какие- либо иные предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе выход по адресу должника, результаты которого в данном случае могли дать основания для сомнений в достоверности сведений о должнике.

В отсутствие доказательств направления постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, вручения их должнику, возврата почтовых отправлений, нельзя признать факт надлежащего исполнения сотрудником службы судебных приставов должностных обязанностей и требований закона.

Действия по наложению ограничений на передвижение должника являются мерой понуждения и не направлены на погашение задолженности. При этом имущественное положение должника, с целью погашение задолженности, должным образом не устанавливалось. В отсутствие действий по установлению данных должника судебный пристав соответственно не произвел ни единого действия по установлению имущества должника в виде денежных средств на счетах в кредитных организациях, что является более приемлемым, менее обременительным и соразмерным способом взыскания денежной задолженности.

Указывая на данное обстоятельство, истцовой стороной представлены выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», исходя из которой, денежных средств на счете истца для единовременного погашения всей задолженности в течение всего срока ведения производства было достаточно.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из характера действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оценивая их с позиции требований закона и положений разъяснительных актов, следует полагать, что в рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены принципы законности, своевременности и соотносимости при выборе и осуществлении исполнительных действий, не соблюдены требования о защите прав, свобод и законных интересов сторон производства.

Судебный пристав имел возможность совершить исполнительные действия в соответствие с требованиями закона, своевременно избрать необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, избрал не соотносимые не приведшие к требуемому результату действия, произвел из с нарушением порядка, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил требование Закона, что привело к нарушению конституционного права истца на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

При оценке обстоятельств суд учитывает отсутствие доказанности виновных (халатных) действия со стороны самого должника ФИО1, поскольку доказательств тому, что истец была должным образом осведомлена о возбуждении исполнительного производства, а соответственно имела возможность ознакомиться с правами и обязанностями в рамках исполнительного производства, своевременно исполнить обязательства в установленный срок для добровольного исполнения, либо оспорить законность действий судебного пристава, не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным признать наличие вины в действиях должностного лица службы судебных приставов- судебного пристава – исполнителя ФИО7, состоящих в причинно- следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает правомерным требование о возмещении убытков.

Общая стоимость оплаты тура составила ...., возврат произведен в сумме ...., что составляет ...% от стоимости тура.

Согласно справке туроператора, стоимость тура в данном случае составила ... евро, из них ...34евро стоимость тура на одного взрослого с ребенком и ... евро на одного взрослого.

Следует учесть, что несовершеннолетний сын истца ФИО1 - ФИО4 вписан в заграничный паспорт матери. Таким образом, убытки подлежит взысканию из расчета стоимости тура на одного взрослого с ребенком.

Исходя из данных туроператора, стоимость тура взрослого с ребенком составляет ...% от его общей стоимости. Соответственно, исходя из произведенной оплаты тура в целом в размере ...., часть приходящаяся на взрослого с ребенком составляет ...,66руб. Размер возврата в ...% от стоимости тура взрослого с ребенком составит ....

Таким образом, убытки истца составили ....

При изложенном, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков стоимость тура в общей сумме ...,8руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика данного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ....

В иске к УФССП России по РТ при изложенном надлежит отказать.

Требования ФИО2 подлежит отклонению в полном объеме.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, его выезд за пределы России органичен не был, он имел возможность воспользоваться туристическим продуктом. Доказательств наличию обстоятельств фактически и объективно препятствовавших его выезду суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков ...,3руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...,12руб.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова