Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1399/2019

ДЕЛО № 2-1399/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 сентября 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при помощнике судьи Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, администрации г/о Ступино и ФИО3 о признании записи в Росреестре недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, администрации г/о Ступино и ФИО3, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 200 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ловцово, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРН от 20.12.2017 года за № № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный участок.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный участок явились: свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2015 года и от 03.11.2015 года и постановление главы администрации Новоселковского с/о от 23.06.1998 года № № Однако в данных свидетельствах о праве на наследство по закону речь идет о совершенно другом земельном участке, а постановлением от 23.06.1998 года № № земельный участок площадью 200 кв.м предоставлялся ФИО4 в пользование под огород, и не мог являться предметом наследования. О данных обстоятельствах ей стало известно при рассмотрении дела № 2-1032/18, и данный участок является спорным, поскольку входил в состав участка площадью 700 кв.м, принадлежащего ФИО5 Изложенное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что решение суда по делу № 2-1032/18 ими не обжаловалось, однако доказательств законной принадлежности спорного участка у ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно (л.д.113-116), дополнительно пояснив, что доводы истца о подложности документов являются необоснованными и недоказанными. При этом, в ходе рассмотрения дела № 2-1032/18 ФИО1 не возражала против удовлетворения иска ФИО3 и встречных требований не заявляла, и при рассмотрении дела исследовались 4 варианта установления границ спорного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области возражала в части возложения обязанности по аннулированию записи, как ненадлежащего способа защиты права, а также привлечения Управления в качестве ответчика, поскольку между ним и истцом не имеется материального спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с п.п.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-1032/18, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим. Так в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ, а также абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Требование о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты нарушенного права, который возможно применить лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя; предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истец не является владельцем спорного имущества в указанном в исковом заявлении объеме, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 200 кв.м с КН № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, регистрация права ФИО3 осуществлена на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 (реестровый №); свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 (реестровый №); постановление главы администрации Новоселковского с/о Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно материалам регистрационного дела (л.д.127-134), на регистрацию представлялись постановление главы администрации Новоселковского с/о Ступинского района Московской области от 23.06.1998 №-п и кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

В ходе проведенной правовой экспертизы органами Росреестра истребовались сведения из Архивного отдела администрации Ступинского муниципального района в виде указанного постановления №-п.

Исходя из содержания постановления главы администрации Новоселковского с/о Ступинского района Московской области от 23.06.1998 №-п, за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 0.02 га под огород в д.<адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № 121/2005, ответчик ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смети Хобта ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.51-79), а также наследником, принявшим наследство после смерти своего брата Хобта ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами наследственного дела № (л.д.80-109).

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-1032/18, решением Ступинского городского суда от 14.11.2018 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, установлены границы принадлежащих ФИО3 земельных участков площадью 750 кв.м с КН № и площадью 200 кв.м с КН № в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной судебной экспертизы от 30.10.2018 года (л.д.13-16).

Участвовавшая в деле № 2-1032/18 ФИО1 и ее представитель не возражали против удовлетворения иска ФИО3

При этом, за ФИО1 постановлением главы администрации Новоселковского с/о Ступинского района Московской области от 23.06.1998 №-п, также был закреплен земельный участок площадью 0.02 га под огород в д.<адрес> (л.д.46).

Проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разрешение спора относительно земельного участка площадью 200 кв.м не может быть произведено посредством признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО3, то есть с применением механизма, предусмотренного п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как уже указывалось, согласно материалам регистрационного дела, основанием для регистрации права собственности на спорный участок после проведения правовой экспертизы явилось постановления главы администрации Новоселковского с/о Ступинского района Московской области от 23.06.1998 №-п, что отражено в выписке из ЕГРН.

Следует отметить, что ответчик ФИО3, являясь наследником после смерти Хобта ФИО14 которой при жизни был выделен спорный земельный участок площадью 200 кв.м на основании постановления главы администрации Новоселковского с/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при этом унаследовав долю в праве на жилой дом и земельный участок при нем площадью 750 кв.м, на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и положений Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав гражданина на отдельные объекты недвижимого имущества» имела право на передачу ей в собственность указанного участка в порядке приватизации путем непосредственного обращения в органы Росреестра.

В свою очередь, органы Росреестра в соответствии ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имели право осуществить регистрацию права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, который был предоставлен ее наследодателю до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный Федеральный закон N 218-ФЗ также не предусматривает такой способ защиты, как аннулирование записи в ЕГРН.

Выбор способа защиты является субъективным правом истца, и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного ею способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, администрации г/о Ступино и ФИО3 о признании права ФИО3 отсутствующим на земельный участок площадью 200 кв.м с КН № и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина