Апелляционное определение № 33-878/2026 от 23 марта 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0005-01-2017-003308-20

Дело №2-2170/2017

Апелл. дело № 33-878/2026

Судья Щеглова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2170/2017.

В обоснование заявления указано, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2170/2017 пропущен ФИО1 по уважительным причинам, а именно - по состоянию здоровья, а также в связи с обращением в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене. Приводит доводы о неблагоприятном состоянии здоровья в 2023, 2024 годах, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 г. Также указывает на наличие оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с частью 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеприведенный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.№ 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления.

Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить. Постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения – дома <адрес> – с предоставлением ему другого жилого помещения – квартиры <адрес> – на условиях договора социального найма.

Указанное решение было обжаловано ответчиком ФИО1, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 11 декабря 2017 г.

14 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела судом не были учтены положения части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не было принято во внимание его состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу указанного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведённых положений статей 112, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что восстановление срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам допускается не произвольно, а только в случае доказанности заявителем наличия у него уважительных причин, в качестве которых могут быть расценены объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с заявлением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, наличие таких обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в заявлении ФИО1 ссылается только на медицинскую справку от 14 февраля 1997 г., а также на нарушение судом при рассмотрении дела положений части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О наличии указанной справки заявитель узнал с момента ее выдачи, а именно - с 14 февраля 1997 г, а об обстоятельствах, связанных с применением судом положений части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации – с даты изготовления решения суда в окончательной форма, с 9 октября 2017 г. Соответственно, на момент подачи ФИО1 соответствующего заявления ( на 14 октября 2025 г.) установленный статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве вновь открывшихся, заявление ФИО1 не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО1 сведения о неблагоприятном состоянии здоровья и нахождении в больнице в 2023 и 2024 годах, на которые он ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности обратиться с таким заявлением ранее 14 октября 2025 г. (например, до 2023 года, либо в период с 1 января 2025 года до 2025 г.). Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 г. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Судья Р.В. Старовойтов