Приговор № 1-239/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 08 ноября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Гуково Павлова К.В.,

защитника - адвоката Альбинович Л.Г., представившей удостоверение и ордер № № от 08.11.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получил 28.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159УК РФ,

установил:

ФИО1 11 октября 2015 года примерно в 12.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в квартире № <адрес>, используя доверительные отношения с С.Т. которой ранее оказывал услуги по установке оборудования, зная, что С.Т. необходимо произвести монтаж газового котла в указанной квартире, с целью завладения денежными средствами потерпевшей и безвозмездного обращения их в свою собственность, принял на себя обязательства, заранее не собираясь их выполнять, об оказании услуги по монтажу газового котла в указанной квартире. Получив согласие С.Т.. на оказание услуги, ФИО1 произвел замеры для установки пластиковых труб и других материалов, после чего сообщив С.Т.. о необходимости приобретения расходных материалов для монтажа газового котла, покинул квартиру. Вернувшись 11.10.2015 примерно в 12 часов 30 минут в указанную квартиру, ФИО1 сообщил С.Т.. выдуманные сведения о стоимости расходных материалов в размере 15000 рублей. После чего С.Т.. передала ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей для приобретения расходных материалов, квитанции о приобретении которых ФИО1 по договоренности с с ней должен был предоставить на следующий день 12.102015, и в тот же день приступить к монтажу газового котла. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, обратил их в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащими С.Т.., т.е. похитил их, чем причинил С.Т.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражал.

Защитникподсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Т.. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом. Суть предъявленного подсудимому обвинения понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, которое совершил подсудимый, предусматривает допяти лет лишения свободы. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается полное признание вины в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, мнение потерпевшей по назначаемому наказанию, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Петриченко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.