Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело №2- 3435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения РБ Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения РБ отделу филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> в <адрес> РБ о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была дана категория ребенок- инвалид. С этого момента ответчик должен платить ежемесячное пособие по уходу за ребенком- инвалидом в размере <данные изъяты> Истец указанные денежные средства не получала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала о данном полагающемся ей пособии. В ДД.ММ.ГГГГ оформила соответствующее документы. Истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства до <данные изъяты>, однако ответчик уклоняется от выплаты, поясняя это тем, что данная выплата имеет заявительный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства труда и социальной защиты населения РБ отдела филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе в Калининском районе РБ на надлежащего ответчика Министерство труда и социальной защиты населения РБ Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата производится со дня обращения с заявлением, а не со дня возникновения права.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что находится в санатории, однако к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки не представлены. Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с п. 9 "Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397 в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является матерью ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфе РБ в Калининском районе с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком- " инвалидом в возрасте до 18 лет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к ответчику по вопросу осуществления ежемесячной выплаты, которая назначается трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возраста до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, не имеющим доходов.

Доводы истца о том, что сотрудники пенсионных органов не разъяснили ей право подать заявление на получение пособия, не могут служить основанием для удовлетворения требования, так как указанная информация не является информацией только для служебного пользования, она имелась и имеется в свободном доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения РБ Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ Мустафина Д.И.