Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1236/2020

№

Дело № 2- 1236/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 17 сентября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа с наследников умершего, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № № на сумму 2000 руб. под <данные изъяты> в день. Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени долг не возвращен. В настоящее время истцу стало известно о том, что должник умер, его наследником является ФИО4. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» 6000 руб. задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 2000 руб. сумма основного долга; 320 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3680 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 202 руб. 84 коп. почтовые расходы, 400 руб. расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в суде от исковых требований к ФИО1 отказался, просил взыскать долг с наследников ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1175 ГК РФ - кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным (городским) судам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО5 был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № <данные изъяты> на сумму 2000 руб. под <данные изъяты> в день.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер. Наследниками после его смерти являются ФИО2 - супруга умершего и его дочь ФИО3, которые в суде данное обстоятельство не оспаривали, ФИО2 иск признала в части основного долга, почтовых расходов, однако, во взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» 6000 руб. задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 2000 руб. сумма основного долга; 320 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3680 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 202 руб. 84 коп. почтовые расходы, 400 руб. расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Деньгимигом» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен агентский договор №, стоимость услуг составила 5000 рублей, которая уплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании интересы истца представляла ФИО7, действующая на основании доверенности, и являющаяся начальником отдела по взысканию задолженности ИП ФИО8

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебном разбирательстве - представитель участвовал в одном судебном заседании. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-086/00329-2018 в размере 6000 руб. и почтовые расходам в размере 202 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ