Приговор № 1-455/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-455/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Золотарева А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.Е., представителя потерпевшего ОАО «К.» Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилпокушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее обнаруженного им имущества ОАО «К.» из помещения недействующего телятника, расположенного в 600 м восточнее <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, преследуя цель получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, ФИО1 в этот же день в дневное время, на принадлежащей ему автомашине марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № подъехал к вышеуказанному зданию недействующего телятника. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к восточному входу указанного здания, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, через дверной проем, не имеющий двери, проник внутрь помещения недействующего телятника. Находясь внутри помещения недействующего телятника, и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к цистерне высокого давления, вмонтированной в бетонный пол указанного помещения, и при помощи привезенной с собойбензиновой пилы марки «Partner», модели Р360S с установленной на ней насадкой с отрезным диском по металлу срезал с указанной цистерны высокого давления горловину с металлической крышкой. После чего погрузил срезанную им горловину с металлической крышкой в багажник своей автомашины. Однако свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение всей цистерны высокого давления, ФИО1 не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, поскольку был обнаружен на месте преступления работником ОАО «К.» - Б.., который подошел к зданию недействующего телятника и потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий. После этого ФИО1, поняв, что его преступные действия перестали быть тайными, и он не сможет довести преступление до конца, по требованию Б. прекратил свои противоправные действия.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение цистерны высокого давления стоимостью 51 419 рублей 90 копеек, принадлежащей ОАО «К.», с незаконным проникновением в хранилище, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Б.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что в <дата> проезжал на рыбалку по полевой дороге мимо недействующего здания, расположенного восточнее <адрес>, заехал посмотреть, что находится в данном здании и ведутся ли там в настоящее время работы и нет ли подходящей работы для него. Ему известно, что ранее данное здание принадлежало колхозу «М.». Подъехав, обнаружил, что здание кирпичное, одноэтажное, без остекления, без дверей, крыша местами провалена, вокруг здания высокая трава. Войдя в здание через первый вход с восточной стороны, обнаружил, что справа от входа в бетонном полу имеется углубление квадратной формы размером примерно 1м х 1м, глубиной примерно 90 см, в которое вмонтирована металлическая бочка (объем и размер данной бочки не знает). Решил, что в данном здании никакой деятельности не ведется, т.к. оно полуразрушено. <дата> в дневное время, находясь в <адрес> по адресу регистрации, т.е. <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, т.к. он нигде не работает, решил поехать в заброшенное здание, расположенное восточнее <адрес> и срезать металлическую бочку, вмонтированную в пол справа от входа, чтобы потом сдать ее в пункт приема лома металла и получить за это денежные средства. <дата> в дневное время на своем автомобиле «Фольксваген пассат», регистрационный знак № подъехал к заброшенному зданию, восточнее <адрес>. При помощи привезенной с собойбензиновой пилы марки «Partner» модели Р360S с установленной на ней насадкой с отрезным диском по металлу («бензореза»), срезал верхнюю часть (горловину) с внутренней крышкой данной металлической емкости, погрузил горловину в багажник своего автомобиля. В то время, когда грузил срезанную им горловину металлической емкости, к нему подошел ранее ему знакомый Б., который работает у К.А. в ОАО «К.». Б. начал фотографировать его и его автомобиль, затем сказал подождать Н.А,., который должен сейчас подъехать. Так же А. сообщил, что заброшенное здание принадлежит ОАО «К.» и находящаяся там металлическая емкость так же принадлежит ОАО «К.».

Срезанную им часть металлической бочки он сразу же на месте отдал А.Н. В данное здание за металлом он приезжал один раз, только <дата>. При этом срезать данную металлическую емкость ему никто не разрешал, долговых обязательств у ОАО «К.» перед ним не имеется.

Из протокола проверки показаний на местеот <дата>(л.д.№), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается,что ФИО1 также подробно рассказал и показал, каким образом он совершил преступление.

Затем подсудимый ФИО1 отрицал незаконное проникновение в иное хранилище.

Представитель потерпевшего ОАО «К.» Н.А, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что является генеральным директором ОАО «К.».ФИО1 ранее в <дата> работал водителем в ОАО «К.».Ему позвонили работники Б. или Кр., сказали, поймали с металлом ФИО1, срезал с бывшего телятника крышку емкости. Когда приехали, на месте происшествия находился ФИО1. От телятника ФИО1 уже отъехал, они остановили его уже около картофелехранилища, перегородили ему дорогу. Стоял автомобиль Фольцваген, серого цвета, в багажнике которого находилась металлическая горловина, от металлической емкости и инструменты. Эта емкость для откачки жидкого навоза, высокого давления, она была вмонтирована в пол. Телятник, размером 50 на 30 метров, по периметру перегорожено, с северной стороны 5 на 5 метров отдельно, где и стояла данная емкость, называлась насосная, когда действовала. Здание состоит на балансе. Пока его не используют, но планируют. Ранее это был телятник, но сейчас они животными не занимаются. Окон и дверей у данного здания не было. Деятельность в данном помещении не осуществлялась около 10 лет. Видеонаблюдения нет, круглосуточной охраны здания нет, но регулярно проезжают, проверяют, сторож Ку. проезжает 1 раз в день, иногда через день, когда он сам, но данное здание находится в аварийном состоянии.

Цистерну высокого давления, возможно, было использовать, она находилась цельная, не изрезанная. Она законсервирована уже 10 лет, не работает. Она находиться на балансе данного предприятия. Балансовая стоимость данной емкости 52 000 рублей. Ущерб был нанесен 30 с чем-то тысяч рублей.

Свидетель Ку., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работает сторожем в ОАО «К.».С ФИО1 знаком более 30 лет. <дата> вечером был дома, ему позвонил Н.А,, сказал, что ребята, работающие в <адрес>, задержали человека, он пытался совершить хищение. Они поехали в <адрес>. Приехали, на дороге стоял автомобиль белого цвета. ФИО1 располагался на расстоянии метров в 300 от помещения. Н.А, спросил, что случилось, они пояснили, что задержали человека, который с помощью болгарки или бензореза, распилил емкость высокого давления, рядом со складами. Пошли, посмотрели, крышка срезана, есть следы разметки для дальнейших резов. При ФИО1, в салоне автомобиля были инструменты. ФИО1 было предложено заплатить деньги. Сначала он сказал, что заплатит, но потом сказал, что денег нет. Помещение это бывший телятник колхоза «М.». Он не функционирует, крыша упала, окон нет в некоторых местах. Емкость, которая находилась там, использовалась для удаления навоза и жижи на территории телятника в навозосборник, бывший сан.пропускник. Помещение, здание, откуда было похищено, не охраняется. Это помещение имеет свободный доступ. Здание не огорожено забором.

Свидетель Б.., чьи показания были оглашены(т. № л.д. №-№), по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что работает в ОАО «К.» разнорабочим. ОАО «К.» занимается сельским хозяйством. У ОАО «К.» имеется несколько зданий, в том числе здание, где ранее был телятник, расположенное в 600 м восточнее <адрес>. В настоящее время здание не действует. Крыша частично провалена, окон и дверей не имеется. С восточной стороны в данном здании имеется помещение санитарного пропускника, где в пол вмонтирована металлическая емкость, ранее использовавшаяся для откачки нечистот. <дата> около 15ч 30 мин он работал на картофельном складе недалеко от здания недействующего телятника, услышал звук бензореза, как-будто пилили металл. Подошел к зданию телятника, и увидел, что около здания стоит автомобиль «Фольксваген Пассат» и ФИО1, знакомого ему как житель <адрес>. В телятнике, он обнаружил, что верхняя часть металлической емкости, отпилена и находится, в багажнике автомобиля ФИО1 Сказал ФИО1, что сейчас позвонит директору, чтоб ФИО1 никуда не уезжал. Через некоторое время подъехал Н.А, и Ку. которые забрали у ФИО1 спиленную часть металлической емкости. При этом ФИО1 пояснил, что он приехал и хотел распилить металлическую емкость, чтобы сдать её в лом металла.

Свидетель Кр.., чьи показания были оглашены(т. № л.д. №-№), по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает в ОАО «К.» агрономом. <дата> после обеда, примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил Б.., который работает также в ОАО «К.» и сообщил, что около помещения недействующего телятника, принадлежащего ОАО «К.» стоит автомашина «Фольксваген Пассат», принадлежащий ФИО1 Когда подъехал, то автомобиль «Фольксваген пассат» стоял около картофельного склада, в багажнике автомобиля находилась горловина от металлической емкости и металлическая крышка. Данная металлическая емкость хранится в помещении недействующего телятника, вмонтирована в бетонный пол. ФИО1 при этом пояснял, что он хотел распилить вышеуказанную емкость и сдать ее в пункт приема лома, однако не успел, т.к. ему помешали. Б. при этом сказал ФИО1, что сейчас позвонит директору и сообщит о случившимся, и чтобы ФИО1 никуда не уезжал. Через некоторое время подъехали Н.А. и Ку., которые забрали у ФИО1 спиленную им часть металлической емкости.

Из заявления Н.А, от <дата> (л.д. № усматривается, что Н.А. просит привлечь к ответственности ФИО1, который покушался на хищение имущества принадлежащее ОАО «К,».

Изпротокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №-№) усматривается, чтопроизведен осмотр здания недействующего телятника, расположенного в 600 м восточнее <адрес>. Осмотр, произведен с участием Ку.., который в ходе осмотра указал, где находится металлическая емкость, с которой спилена горловина и металлическая крышка. К протоколу прилагается фототаблица. С места происшествия ничего не изымалось.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №-№), усматривается, чтопроизведен осмотр участка местности в помещении бывшей пожарной части в <адрес>, где находится горловина от емкости, выполненная из черного металла, на данной горловине лежит крышка от емкости круглой формы. К протоколу прилагается фототаблица.

Из справки о стоимости имущества (л.д.№), усматривается, что цистерна высокого давления введена в эксплуатацию в <дата>., на основании акта ввода б/н от <дата>. Установлена в телятнике в <адрес>. Первоначальная стоимость цистерны - 73457 рублей, диаметр окружности - 160 см, высота -160 см, толщина стенок -12 мм. Относится к 5 амортизационной группе, срок использования - 10 лет, процент износа за год составляет 10 %. Амортизация была начислена в <дата>-<дата>.г. в сумме 22037 руб. 10 коп. С <дата> амортизация не начислялась, так как цистерна была законсервирована в связи с прекращением работы телятника. Остаточная стоимость цистерны - 51419 рублей 90 коп. на <дата>.

Из протокола выемки от <дата> (л.д.№), усматривается, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, бензорез.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.№-№), усматривается, что произведен осмотр предметов, а именно: автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, цвет белый; бензиновой пилы «Partner» модель P360S с установленной насадкой с отрезным диском по металлу (бензорез) в пластиковом корпусе черно-оранжевого цвета с дугообразной пластиковой ручкой.

Из протокола выемки от <дата> (л.д.№), усматривается, что у представителя потерпевшего Н.А. изъяты спиленная часть металлической емкости - горловина и металлическая крышка.

Из протокола осмотра предметов (документов)от <дата>(л.д.№-№), усматривается, что произведен осмотр части металлической емкости- горловины и металлической крышки.

Из передаточного акта от <дата>, выписки из сальдовой ведомости в отношении телятника, выписки из сальдовой ведомости в отношении цистерны высокого давления, усматривается, о наличии ОАО «К.» телятника и цистерны высокого давления стоимостью на <дата> 51419,90 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.18 предусмотрено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Примечанием 3 к статье 158 УК РФ определено, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу из помещения недействующего телятника, принадлежащего ОАО «К.». Как показал представитель потерпевшего ОАО «К.» Н.А, в суде, что данное здание это недействующий телятник, в здании один этаж, окна и двери выбиты, остались только проемы. Наличия окон и дверей у данного здания не было. Деятельность в данном помещении не осуществлялась около 10 лет, видеонаблюдения нет, круглосуточной охраны здания нет. Таким образом, суд учитывает, что данное хранилище является недействующим, окон, дверей не имеется, не охраняется, то есть оно не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи, с чем суд считает, что отсутствует незаконное проникновение в иное хранилище.

Поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам и материалами дела.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего Н.А.., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с принятыми показаниями подсудимого ФИО1, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля Ку. данные им в судебном заседании, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, подтверждаются принятыми показаниями подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей Б., Кр. чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: принятыми показаниями представителя потерпевшего Н.А., свидетелей Ку., Б., Кр. обстоятельствами и материалами дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Н.А., свидетелей Ку., Б., Кр., имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Так в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что <дата> ФИО1 покушался совершить кражу из помещения недействующего телятника, цистерны высокого давления, принадлежащей ОАО «К.», стоимостью 51 419 рублей 90 копеек. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Б.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что <дата>. он решил поехать в заброшенное здание, расположенное восточнее <адрес> и срезать металлическую бочку, вмонтированную в пол справа от входа.

ФИО1 покушался совершить кражу, то есть тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения рядом с ним никого не было и, за его действиями никто не наблюдал.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, которое он хотел похитить, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывает представитель потерпевшего Н.А,., свидетели Ку., Б., А.Н.

В суде подсудимый вину признал в полном объеме.

Свидетель Б. подтвердил, что в телятнике, он обнаружил, что верхняя часть металлической емкости, отпилена и находится, в багажнике автомобиля ФИО1 Через некоторое время подъехал Н.А. и Ку., которые забрали у ФИО1 спиленную часть металлической емкости.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> подтверждается, что ФИО1 <дата> в дневное время приехал на своей автомашине «Фольксваген Пассат» к зданию недействующего телятника, расположенного в 600 м восточнее <адрес> и срезал с металлической емкости горловину с металлической крышкой при помощи бензиновой пилы. Где его обнаружил работник ОАО «К,» (л.д.№-№).

Протоколом выемки от <дата> подтверждается, что у ФИО1 изъяты: автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, бензорез (л.д.№).

Протоколом выемки от <дата> подтверждается, что у представителя потерпевшего Н.А.. изъяты спиленная часть металлической емкости - горловина и металлическая крышка (л.д.№).

Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, принадлежащее ОАО «К.» составила 51419 рублей 90 коп., что подтверждается справкой о стоимости цистерны высокого давления.

ФИО1 совершал тайное хищение, поскольку рядом с ним никого не было и, за его действиями никто не наблюдал, поэтому правильно квалифицированы как кража.

При этом суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по данному преступлению как покушение на кражу, поскольку подсудимый не довел преступление до конца по причинам от него независящим, так как был замечен Б., который сообщил директору ОАО «К,».

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлениюпо ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания виновному судучитывает:

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (он до возбуждения уголовного дела давал объяснения и затем давал подробные показания), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то,что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его младшего совершеннолетнего ребенка и отца.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, женат,проходил службу в РА в период с <дата> по <дата>., имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает со своей семьей.

По месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ОМВД России по <адрес> жалобы, замечания в адрес ФИО1 от соседей и лиц с ним проживающих не поступали.

Согласно характеристики зам.главы администрации <адрес> муниципального района за время проживания ФИО1 на территории <адрес> сельсовета жалоб от жителей и родственников не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

НаказаниеФИО1 назначается без учета правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ОАО «К.» Н.А, был заявлен гражданский иск (л.д.№) о взыскании материального ущерба в сумме 36 000 рублей с ФИО1 В суде представитель потерпевшего ОАО «К.» Н.А, свои исковые требования поддержал. ФИО1 иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ОАО «К.» Н.А, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 36 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «К.» Н.А, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО «К.» материальный ущерб в сумме 36 000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Фольксваген пассат» регистрационный знак №, бензиновая пила марки «Partner» (бензорез)- хранящиеся у ФИО1- оставить у ФИО1;

- спиленная часть металлической емкости - горловина и металлическая крышка - хранящиесяу представителя потерпевшего ОАО «К.» Н.А. - передать ОАО «К,».

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***

***

***