Решение № 12-385/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-385/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-385/2021 по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

ФИО2, не согласившись с состоявшимися решениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу не соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил остановку и стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, видеозаписи, на указанном выше участке дороги установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации о зоне действия знака на 40 метров вперед по ходу движения. При этом из видеозаписи следует, что автомобиль располагается на расстоянии от указанного дорожного знака. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении замеров расстояния от знака до автомобиля ФИО2, в то время, как последний при производстве по делу последовательно указывал на то, расстояние от автомобиля до знака превышало 40 метров. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль был расположен в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

При этом наличие дорожной разметки 1.4 приложения №2 ПДД РФ не свидетельствует о том, что автомобиль располагался ближе 40 метров от знака, поскольку в силу положений Приложения №2 ПДД РФ указанная разметка применяется как самостоятельно, так в сочетании со знаком 3.27, то есть, может быть нанесена и вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Более того, ФИО2 нарушение требований дорожной разметки не вменялось, а видеозапись не содержит доказательств того, что автомобиль находился в зоне действия разметки.

Таким образом, должностными лицами по делу не выполнены требования по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, имеющиеся доказательства в своей совокупности не являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения и не опровергают представленные ФИО2 результаты измерения, произведенного на месте совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования заявителя о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, а также взыскании иных расходов, понесенных при производстве по делу, рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова