Решение № 2-1122/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1122/2017;) ~ М-995/2017 М-995/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1122/2017

дело № 2-18/2018


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1., принадлежащей на праве собственности ему же.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, которая, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поврежденный автомобиль доставили на эвакуаторе, за услугикоторого оплатили 1 500,00 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, ФИО6 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФМО 1 застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» в РТ, с периодом действия полиса серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного водителя ГришинойА.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и просил назначить в течение пяти рабочих дней осмотр его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом просил с ним согласовать время и место проведения осмотра и организовать независимую экспертизу.

Одновременно уведомил ответчика о том, что выехать в другой городили прибыть по другому адресу не представляется возможным, так какэксплуатировать транспортное средство не разрешается согласно Пралам дорожного движения ввиду серьезных повреждений, которые были получены в результате ДТП.

Одновременно ФИО 1. направлял в адрес ответчика нотариально заверенные копии необходимых документов.

Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по адресу: РТ, <адрес>, будет проводиться осмотр автомашины Фио 1 ввиду чего автомашину надлежит предоставить по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО 1 направил досудебную претензию относительно организации осмотра его автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключил договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, оплатил за услуги 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомашины ФИО 1 ответчик был извещен об осмотре, однако не явился.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомашина не была предоставлена к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика была повторно направлена претензия о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ФИО 1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 884,44 рубля; взыскать расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 7000,00 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, причитающееся ответчику в сумме 25442,22 рублей; взыскать неустойку в размере 1% в сумме 89524,25 рублей за просрочку исполнения обязательств; взыскать причиненный моральный вред в сумме 10000,00 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей; взыскать расходы, связанные по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 493 рублей 20 копеек, а также расходы за экспресс-почту в сумме 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью истца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определен его правопреемник, наследник, принявший наследство после его смерти – жена ФИО2

ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 111730 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, денежные средства в размере 43884,44 рублей; взыскать расходы, понесенные на независимого эксперта, в размере 7000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, причитающееся ответчику в сумме 25442,22 рублей; взыскать неустойку в размере 1% в сумме 89524,25 рублей за просрочку исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика на общую сумму 1293,20 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не возражала против исковых требований, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением последнего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 152).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 148).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в ПАОСК «Росгосстрах» в РТ, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы (л.д. 19).

В упомянутом заявлении истец просил ответчика сообщить о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, при этом указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом ввиду технических повреждений. К заявлению ФИО4 приложил копии следующих документов: ПТС серия <адрес>, выданого ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства; водительского удостоверения серия №; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта и страхового полиса собственника; а также оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается описью почтового отправления (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: РТ, <адрес>, будет проводиться осмотр автомашины ФИО4, ввиду чего автомашину надлежит предоставить по указанному адресу (л.д. 106).

Ввиду отсутствия возможности самостоятельного передвижения автомобиля с целью определения размера ущерба ФИО4 самостоятельно организовал оценку ущерба, заключив договор с ООО «Фемида-Траст».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о проведении данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается телеграммой и уведомлением (л.д. 159).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33-54).

Повторный осмотр поврежденного автомобиля назначен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по вышеуказанному адресу (л.д. 107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в РТ в выплате страхового возмещения ФИО4 отказало по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика была повторно направлена претензия о выплате ему страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 29-32), однако до настоящего времени выплата не произведена.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ вследствие непредставления поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате (л.д. 138).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5 на основе осмотра поврежденного автомобиля с учетом справки о ДТП.

Иных доказательств по оценке ущерба в суд представлено не было, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не поддержано, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

При этом суд считает, что указанное экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 является мотивированным, логичным, последовательным, его выводы изложены в утвердительной и категоричной форме, поскольку экспертом анализировались повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основе его непосредственного осмотра с учетом представленной справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении. Противоречий по механизму дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам не установлено. Представленное экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе экспертизы транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указанное экспертное заключение, никем не оспорено.

Более того суд, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон, в том числе стороной ответчика ПАО «Росгосстрах», не заявлено, считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

Как следует из отзыва ответчика на иск, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду невозможности передвижения поврежденного автомобиля страховщик был обязан провести его осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений транспортного средства истца (л.д. 152) следует, что данный автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

Содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фемида» (л.д. 63), показания ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что автомобиль истца с места происшествия был эвакуирован, также позволяют сделать вывод о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку указанные в нем повреждения не допускают движение автомобиля.

При этом в направленной в адрес страховщика телеграмме об организации осмотра транспортного средства потерпевший указал местонахождение поврежденного автомобиля, сведений о том, что своими действиями истец препятствовал страховой компании проведению осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО4 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, а тот уклонился от него. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно, уведомив ответчика о своем праве на проведение независимой оценки.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.118).

Наследником по закону первой очереди после его смерти является жена ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 182).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поскольку право требовать возмещения материального ущерба не связано неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу, что оно вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и перешло в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО1, принявшей наследство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по его расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в суд представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 89 524,25 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 18000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей. Оригинал квитанции направлен в адрес ответчика с досудебной претензией, что подтверждается описью документов (л.д. 164) не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в указанной сумме.

Почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии ответчику в общем размере 1293,20 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 160-164). Поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и ООО «Фемида-Траст», представитель последнего осуществлял юридические консультации, составление искового заявления (л.д. 154-156). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО4 на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 153).

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход Лениногорского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726,52 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения 43 884,44 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1293,20 рублей, а всего взыскать 93 177 (девяносто три тысячи сто семьдесят семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Лениногорского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2018 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _______________________ 2018 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-18/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде