Приговор № 1-49/2020 1-994/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

74RS0031-01-2019-004815-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной М.Э.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Маслова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, работающего строителем отделочником у ИП <ФИО>11, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), имеющего малолетнего ребенка, не имеющего иных иждивенцев, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 12 марта 2020 года,

судимого:

22 декабря 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2018 года и 26 июня 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

27 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

19 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 22 декабря 2017 года и от 27 мая 2019 года отменены и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно – к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

11 августа 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МОУ "СОШ № 20 г. Магнитогорска" по адресу: ул. Ворошилова, д. 27, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №1, обыскал карманы одежды последнего и из левого кармана надетых на нём брюк достал, тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон "БиКью" в чехле общей стоимостью 2100 рублей с флеш-картой на 8 Гб стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора "МТС" без оценочной стоимости, на счете которой находились денежные средства в размере 340 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2640 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал. Указал, что 11 августа 2019 года в вечернее время распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 в районе ТЦ "Паллада". В ходе распития спиртного он брал у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, после чего вернул. Когда спиртное закончилось, он предложил Потерпевший №1 обменяться сотовыми телефонами, поскольку его (подсудимого) телефон имел повреждения, а телефон Потерпевший №1 был цел и его можно было беспрепятственно сдать в ломбард. Потерпевший №1 отказался. После распития спиртного он (ФИО1) пошел к друзьям. Потерпевший №1 он с собой не звал, но тот шёл вслед за ним. Ввиду чрезмерной навязчивости Потерпевший №1 он (подсудимый) в очередной раз уже в грубой форме сказал ему идти домой, на что Потерпевший №1 ответил: "Ты что, перхоть, базаришь". Тогда он (ФИО1), разозлившись, локтем ударил Потерпевший №1 в область носа. Потерпевший №1 упал на асфальт и сам сказал, бери телефон. Он достал у него из кармана телефон и ушел. Телефон сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии он предлагал Потерпевший №1 выкупить телефон из ломбарда, но тот уже успел обратиться в полицию.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что 15 августа 2019 года им были даны показания, аналогичные данным в суде, в том числе он настаивал, что умысел на хищение у него возник после нанесения удара потерпевшему, нанося удар, он не преследовал цель хищения имущества потерпевшего (том 1 л.д. 101-107).

Однако из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 04 октября 2019 года и в качестве обвиняемого от 08 октября 2019 года, усматривается, что, дав аналогичные показания относительно обстоятельств встречи и совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 11 августа 2019 года, он уточнял, что на слова Потерпевший №1: "Что, перхоть, базаришь?" он разозлился и вспомнил, что Потерпевший №1 отказался дать ему свой телефон, и с целью хищения данного телефона нанёс локтем левой руки Потерпевший №1 удар по лицу, от чего Потерпевший №1 упал, а он забрал из кармана его брюк телефон (том 1 л.д. 110-113, 118-122).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил первоначально данные им на предварительном следствии показания, указав, что протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого и протокол допроса в качестве обвиняемого подписал, не читая.

Оценивая показания подсудимого в суде и протоколы допроса ФИО1 в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Что касается противоречий в части момента возникновения умысла, по мнению суда, они носят неустранимый характер, поскольку, как первоначальные, так и последующие показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката. Показания ФИО1 в остальной части на предварительном следствии и в суде последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами. Суд принимает показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что 11 августа 2019 года около 16:00 часов в районе ТЦ "Паллада" он встретил знакомого ФИО1, они поздоровались и стали общаться, распивать пиво. В ходе общения он давал ФИО1 свой сотовый телефон "BQ", чтобы позвонить. После звонка сотовый телефон ФИО1 ему вернул. В ходе распития спиртного в районе дома 14 по ул. Труда ФИО1 предложил ему обменяться телефонами, поскольку его (Потерпевший №1) сотовый телефон можно было сдать в ломбард и получить за него деньги, в то время как телефон ФИО1 был поврежден. Деньги ФИО1 хотел потратить на спиртное. Телефон ФИО1 обещал в дальнейшем выкупить из ломбарда. Он (потерпевший) отказался обмениваться телефонами. Когда они допили имевшееся спиртное, ФИО1 пошел в сторону пр. Ленина, а он (Потерпевший №1) пошел вслед за ним, рассказывал про свою подругу. Что было дальше, плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что на территории МОУ "СОШ № 20" ФИО1 локтем левой руки ударил его по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль. Он упал на асфальт на спину, спросил: "Что ты делаешь?", после чего почувствовал, что ФИО1 из левого наружного кармана надетых на нём брюк достал принадлежащий ему сотовый телефон "BQ". Он (Потерпевший №1) в его адрес что-то высказывал, что именно не помнит. ФИО1, ничего не говоря, ушел. Придя в себя, он (потерпевший) направился домой. На следующий день в социальной сети "ВКонтакте" написал ФИО1 сообщение с просьбой вернуть сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что после случившегося 11 августа 2019 года он заложил сотовый телефон в ломбард на несколько дней, обещал 16 августа 2019 года выкупить его и вернуть. 13 августа 2019 года он (Потерпевший №1) в социальной сети "ВКонтакте" вновь написал ФИО1, поинтересовался, точно ли он вернет ему сотовый телефон, но в течение дня ФИО1 не ответил, поэтому он обратился в полицию, а 14 августа 2019 года от ФИО1 пришел ответ, что сотовый телефон он вернет в пятницу. Сотовый телефон "BQ" он приобрел в апреле 2019 года за 2100 рублей, стоимость защитного стекла и чехла уже входила в стоимость сотового телефона. Сотовый телефон оценивает в ту же стоимость. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора "МТС" без оценочной стоимости, на счете которой было 340 рублей, и флеш-карта с объемом памяти на 8 Гб стоимостью 200 рублей. Впоследствии сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. 69-74, 77-81).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в целом согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, свидетелей, данными на предварительном следствии, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>4, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, данных на предварительном следствии, следует, что, работая по розыску похищенного 11 августа 2019 года на территории МОУ "СОШ № 20" у Потерпевший №1 сотового телефона "BQ", им было установлено, что сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин "Монета" по адресу: <...>. Сотовый телефон был им изъят у сотрудника магазина <ФИО>5, который пояснил, что сотовый телефон был принят комиссионным магазином от ФИО1 11 августа 2019 года (л.д. 82-84).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО>5, данным на предварительном следствии, он работал продавцом-приемщиком в комиссионном магазине "Монета" по пр. Карла Маркса, д. 143. В первой половине августа 2019 года в комиссионный магазин неким мужчиной, предъявившим паспорт на имя ФИО1, был сдан сотовый телефон марки "BQ". Телефон был без коробки и документов, но с установленной в нем картой памяти на 8 ГБ и в чехле. ФИО1 была выдана сумма денег за данный телефон. 16 августа 2019 года сотовый телефон был изъят у него сотрудником полиции (л.д. 85-89).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО>6, он работает в комиссионном магазине "Монета", расположенном по пр. Карла Маркса, д. 143 в должности продавца-приемщика. 12 августа 2019 года в вышеуказанный магазин ФИО1 был сдан сотовый телефон "BQ", о чём был составлен договор комиссии № 18143 от 12 августа 2019 года и акт приема-передачи от 12 августа 2019 года, которые были им (свидетелем) добровольно выданы следователю (л.д. 90-92).

Оценивая показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 14 августа 2019 года <ФИО>7 обратился в полицию по факту открытого хищения у него сотового телефона "BQ" с применением насилия (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 августа 2019 года была осмотрена территория МОУ "СОШ № 20" по адресу: ул. Ворошилова д. 27, при этом установлено место совершения преступления, где следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было (л.д. 24-27).

Из протокола изъятия от 16 августа 2019 года следует, что оперуполномоченным ОУР ОП "Орджоникидзевский" <ФИО>4 у свидетеля <ФИО>5 был изъят сотовый телефон "BQ" (л.д. 34).

Из протокола выемки от 03 сентября 2019 года усматривается, что свидетелем <ФИО>4 следователю был выдан сотовый телефон "BQ" в чехле с картой памяти на 8 ГБ (л.д. 36-38).

Протокол осмотра предметов от 04 сентября 2019 года свидетельствует о том, что был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон "BQ" (л.д. 39-50), который в дальнейшем был возвращен Потерпевший №1 (л.д. 53).

Из протокола выемки от 08 октября 2019 года усматривается факт выдачи свидетелем <ФИО>6 копии договора комиссии № 18143 от 12 августа 2019 года и копии акта приема-передачи товара от 12 августа 2019 года (л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов 08 октября 2019 года были осмотрены вышеуказанные копия договора комиссии № 18143 от 12 августа 2019 года и копия акта приема-передачи товара от 12 августа 2019 года, в которых зафиксирован факт сдачи ФИО1 сотового телефона "BQ" (л.д. 57-61).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств, то есть осознавал, что действия его носят неправомерный характер, что он совершает хищение. Действовал он открыто и очевидно для Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер действий ФИО1 Руководствовался ФИО1 при этом корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества которое он намеревался продать, что и было им реализовано.

Поскольку сотовый телефон был ФИО1 у потерпевшего изъят и подсудимый получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал, сдав его в ломбард и получив за телефон денежные средства, суд приходит к выводу, что он довел свой преступный умысел до конца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается, что ФИО1, применяя насилие, либо до нанесения удара, либо после него высказывал в адрес потерпевшего какие бы то ни было требования имущественного характера. Не усматривается также и то, что ФИО1 совершал какие-либо действия, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие в виде одного удара локтем в лицо было средством завладения телефоном либо средством удержания похищенного имущества.

Показания самого ФИО1 непоследовательны в части момента возникновения у него умысла на хищение. В части показаний ФИО1 на предварительном следствии, действительно, утверждал, что умысел на хищение возник у него до нанесения удара, а удар был нанесен с целью завладения телефоном потерпевшего. Однако при первоначальном допросе и в ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что нанесенный удар не имел целью завладение телефоном потерпевшего, а был нанесен в связи с внезапно возникшим конфликтом, умысел же на хищение у него возник после нанесенного удара. Указанные сомнения, носящие, по мнению суда, неустранимый характер, толкуются в пользу подсудимого.

Иными словами, ни из показаний Потерпевший №1, ни из показаний ФИО1 не усматривается, что насилие было применено подсудимым для облегчения открытого хищения имущества потерпевшего. Все иные доказательства, представленные суду, также не свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 к потерпевшему физическое насилие являлось средством завладения его имуществом.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, к которой суд относит данные ФИО1 объяснения в день возбуждения уголовного дела и заявление о совершенном преступлении; возмещение ущерба возвратом похищенного; наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства, вместе с тем, преступление совершено им в период двух условных осуждений. Судом также учитывается, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но находится под наблюдением в наркологическом диспансере.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных выше данных о личности виновного, который совершил преступление в период условных осуждений, в период отбытия которых им допускались нарушения порядка отбывания наказания, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. По ходатайству стороны обвинения особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 был прекращен ввиду необходимости проверить обоснованность предъявленного обвинения. В данном случае, приходя к выводу о невозможности применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ст. 62 УК РФ не предусматривает исключений, которые позволяли бы применить положения части 5 данной статьи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При прекращении особого порядка судебного разбирательства не имеют значения причины, по которым особый порядок был прекращен и рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года, которым отменены условные осуждения по приговорам от 22 декабря 2017 года и от 27 мая 2019 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2020 года.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период отбывания условных осуждений, принимая во внимание, что окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2020 года, вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу Потерпевший №1 освободить от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона "BQ" с картой памяти. Признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств копию договора комиссии № 18143 от 12 августа 2019 года и копию акта приема-передачи от 12 августа 2019 года - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 09 июня 2020 года.