Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-1795/2019;)~М2021/2019 2-1795/2019 М2021/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.

истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя адвоката Фоменковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 мая 2018 года около 09 часов 40 минут на 12 км автодороги Тверь-Рождествено -1 Мая - Ильинское ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Getz GL 1.3 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Г.Т.И. В результате ДТП Г.Т.И. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 07 июня 2018 года в РО ГБУЗ ТО КБСМП. Смерть Г.Т.И. является для истца очень большой утратой, поскольку она потеряла маму. Ей нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Истец и ее родственники организовали похороны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит компенсировать моральный вред, нравственные страдания, причиненные в результате смерти близкого родственника - матери Г.Т.И., поскольку она произошла в результате использования ФИО2 источника повышенной опасности.

Ссылаясь на то, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, принимая во внимание степень причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением от 23 декабря 2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Также пояснила, что у нее с матерью были близкие отношения и ее потеря влечет для нее моральные страдания. Не оспаривала в судебном заседании вины свое матери в произошедшем, однако указала, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, должен нести ответственность.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали завышенной сумму, заявленную истцом ко взысканию. Полагали, что потерпевшая Г.Т.И. не является членом семьи истца ФИО1 Также ссылались на то, что скорость автомобиля ответчика ФИО2 составляла 45 км/ч, а Г.Т.И. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, она переходила дорогу в неположенном месте.

Представитель ответчиков Фоменкова М.М. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей и возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако учитывая обстоятельства ДТП, виновное поведение самого потерпевшего, просила снизить размер компенсацию морального вреда и взыскать сумму с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 мая 2018 года около 09 часов 40 минут на 12 км автодороги Тверь-Рождествено -1 Мая - Ильинское ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Getz GL 1.3 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Г.Т.И. В результате ДТП Г.Т.И. были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ по Тверской области «КБСМП» из истории болезни № Г.Т.И. следует, что потерпевшая Г.Т.И. находилась на лечении в указанной больнице с диагнозом: сочетанная травма. ЗПТ, Перелом С2 позвонка. Перелом обеих лонных и седалищных костей без смещения отломков. Открытый перелом костей голени, со смещением отломков. Травматический шок II – III степени. ЗЧМТ, Перелом костей носа. На момент выдачи выписки больная находилась в тяжелом состоянии, состояние относительно стабильное.

Согласно акта №864 судебно-медицинского исследования трупа Г.Т.И., 07 июня 2018 года в 17.00 у пациентки зафиксированы признаки клинической смерти, произошла остановка сердечной деятельности, 07 июня 2018 года в 17 часов 30 минут была констатирована биологическая смерть. Клинический диагноз: Травма в ДТП, сочетанная травма. ЗПТС: нестабильный перелом С2. Перелом поперечного отростка С7 позвонка. Перелом поперечного отростка L3 позвонка. Закрытый перелом правой и левой лонной и седалищной костей без смещения отломков, внутрисоставной оскольчатый перелом вертлужной впадины слева без смещения отломков, закрытый перелом подвздошной кости справа без смещения отломков, закрытый перелом боковых масс крестца слева без смещения отломков. Открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Осложнения основного: травматический шок 2-3 степени. Острая дыхательная и сердечно – сосудистая недостаточность. Сопутствующий: анемия средней степени тяжести. Пневмония правосторонняя нижнедолевая, хронический холицистит. ИБС: стенокардия напряжения 2.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта №68/864 все имеющиеся повреждения потерпевшей образовались в результате ДТП при столкновении с движущимся автомобилем, причем потерпевшая была обращена заднебоковой поверхностью туловища к транспортному средству. Все повреждения в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности, вызванной развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии с абсцедированием вследствие полученной сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами 2-3 шейных позвонков и поэтому в соответствии с 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 №194Н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Признаков алкогольного опьянения при исследовании крови потерпевшей – не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №, представленным ССО СУ УМВД России по Тверской области.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 является дочерью Г.Т.И. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам автотехнической экспертизы №3991 от 15.02.2019 года установлено, что водитель автомобиля Хендэ Getz GL 1.3 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Однако, как указал эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1, с учетом п.10.2 ПДД РФ, однако его действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В обстановке предшествовавшей происшествию, пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 45 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая вину ответчика в совершенном ДТП, вследствие которого потерпевшей Г.Т.И. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть в дальнейшем, также принимает во внимание, что в действиях потерпевшей Г.Т.И. имеются нарушения п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе потерпевшая, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, стала переходить его в неположенном месте, вследствие чего ответчик вовремя не увидел пешехода и не успел затормозить.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 170000 рублей.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает личность и возраст ответчика, представление ответчиком доказательств материального положения, характеристики с места работы, личность истца, возраст, также то, что потерпевшая Г.Т.И. проживала отдельно от своей дочери ФИО1, на иждивении у нее не находилась, родственные отношения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ФИО2, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 170000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.