Приговор № 1-453/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-453/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

19 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Карецкого А.А.,

подсудимой

ФИО1,

ее защитника

адвоката Масловой Н.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 2 минут ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, попыталась тайно похитить принадлежащие ООО «Агроторг» две упаковки сыра, стоимостью 176 рублей 79 копеек каждая, упаковку сыра, стоимостью 305 рублей 73 копейки, упаковку сыра, стоимостью 249 рублей 52 копейки, упаковку сыра, стоимостью 292 рубля 16 копеек, взяв их с витрины, положив в свою сумку и направившись через кассу, не оплатив данный товар, к выходу из магазина, попытавшись скрыться с места преступления, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 1 200 рублей 99 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, требования Главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее семейное положение и состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– пять упаковок сыра, переданные ФИО7, – считать возвращенным по принадлежности;

– диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев