Решение № 2-705/2021 2-705/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-705/2021

Дело № 2-705/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001226-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – ФИО15,

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры из вышерасположенной ...., собственниками которой являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 В результате залива был причинён ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу, которое находилось в квартире. При выяснении обстоятельств произошедшего залива, со слов проживающих в .... лиц установлено, что ребёнок встал на трубу, подходящую к системе отопления, и труба, не выдержав на неё физического воздействия, сорвалась с радиатора отопления. Согласно ответу управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – ООО «Лучший город»), по данному факты проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждение общего имущества произошло по вине лиц, проживающих в ...., которые в последующем самостоятельно заменили повреждённое имущество, не обращаясь в управляющую организацию. Истец провёл независимую оценку, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10). Поскольку материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, ответчиками в добровольном порядке не возмещён, истец просит взыскать, с учётом равной степени вины участников долевой собственности, то есть по 1/4, ущерб в размере 188939 руб., по 47234 руб. 75 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. по 3000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979 руб. по 1244 руб. 75 коп. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката ФИО11, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО11, поддержав в полном объёме заявленные ФИО3 требования, настаивая на их удовлетворении, возражая против доводов стороны ответчика, дополнительно указал, что в рассматриваемом споре не имеет значения с кого взыскивать ущерб; виноват ответчик, о чём было указано сотрудником аварийной службы ФИО17, а также о чём свидетельствуют сами действия ответчика ФИО6 и его супруги, приходивших решать вопрос о возмещения ущерба, поскольку ранее они неоднократно заливали квартиру ФИО3; доводы ответчика о том, что радиатор отопления отошёл от трубы, в связи с чем, произошёл отрыв трубы, несостоятельны; в управляющую организацию по поводу ненадлежащего состояния радиатора отопления ФИО6 не обращался, что свидетельствует о том, что до аварии радиатор находился в полностью исправном состоянии; сам по себе радиатор не может упасть, что подтвердили сотрудники ООО «Лучший город» – ФИО12, ФИО13; сотрудник аварийной службы сделал вывод, что виной отрыва трубы стало физическое воздействие на него (предположительно наступил ребёнок); разрыв трубы прямой, следов скрутки или растяжения (при падении радиатора) не имеется; ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности общедомового имущества до произошедших событий; ФИО6 не следующий день самостоятельно произведён демонтаж повреждённого имущества, в том числе кронштейнов, на которых держался радиатор, установив новое оборудование; данное поведение является не просто не разумным, а противоречит жилищному законодательству и договору управления многоквартирного дома; участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; доводы ответчика ФИО6 о необходимости скорейшей подачи тепла в квартиру также несостоятельны, радиатор был подключён во вторник, тогда как замена радиатора была выполнена на следующий день; акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан без указания причины, замечаний ФИО6 не имел; все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что авария произошла по вине ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились; воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката ФИО15, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик ФИО6, ранее принимая участие в судебном заседании, указал, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в .... длительное время не проживают; он со своей супругой ФИО18 и двумя малолетними детьми въехали в указанную квартиру осенью 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., его семья в ....; о произошедшем узнал от супруги, после чего на следующий день приехал в .... для устранения последствий аварии системы отопления; из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером управляющей организации ООО «Лучший город» ФИО12 в его присутствии, причины аварии выявить не представилось возможным, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного этим же инженером, выданном истцу ФИО14, указано, что причиной повреждения трубы (якобы со слов проживающих в ....) явилось то, что ребёнок наступил на трубу, она не выдержала и оторвалась; данное утверждение инженера ФИО12 голословно и ни чем не подтверждено; со слов его супруги ему известно, что перед тем как произошёл отрыв подводки радиатора, сам радиатор отопления, представляющий собой чугунную батарею с двенадцатью секциями, начал отклоняться от стены, за которую был прикреплён, в сторону жилой комнаты, увидев это его супруга, пытаясь удержать радиатор, попыталась вернуть его на прежнее место, в результате чего и произошёл разрыв трубы отопления; ни он, ни ФИО4, ФИО2, ФИО5 трубы холодного водоснабжения на полипропиленовые не меняли; их частичная замена была произведена силами управляющей организации и непосредственно самим ФИО3 ещё при жизни прежнего собственника; истец самостоятельно произвёл переустройство инженерных сетей и врезку дополнительного оборудования – насосов; в октябре 2010 года ФИО3 была произведена перепланировка квартиры и в этом же году была произведена частичная замена прежних труб на пропиленовые; система отопления в .... отключающих устройств не имела; надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Лучший город», поскольку вред истцу причинён в результате повреждения общего имущества в многоквартирном доме; причина разрыва трубы достоверно не установлена; считает. что разрыв трубы произошёл вследствие механического воздействия (износ, хрупкость труб, наступающая со временим их длительной эксплуатации, гидравлический удар).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – адвокат ФИО15, возражая относительно заявленных ФИО3 требований, настаивая на том, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу, тогда как ответственность за случившееся должна быть возложена на управляющую организацию ООО«Лучший город», дополнительно указала, что вина ответчиков в причинении вреда ФИО3 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена; сторонами в дело представлено два противоречивых акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инженером ФИО12, о причине разрыва трубы отопления (повреждения трубы); каких-либо пояснений относительно того, что ребёнок наступил на трубу, она не выдержала нагрузки и оторвалась, лицами, проживающими в ...., не давалось, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; в ходе рассмотрения данного спора третьим лицом ООО «Лучший город» признано, что стояки, радиаторы и подводки к радиаторам в .... являются общедомовым имуществом; установлено, что в ...., принадлежащей ответчикам, произошёл порыв подводки радиатора от стояка отопительной системы, являющейся общедомовым имуществом, за техническое обслуживание которого ответственность несёт управляющая организация; будучи проинформированными об аварии ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий ООО «Лучший город» предпринято не было; то обстоятельство, что ФИО6 после аварии самовольно установил новый радиатор и подводку к радиатору для разрешения спора значения не имеет; истцом в своей квартире произведено переустройство системы отопления, относящейся к общему имуществу, в ходе которого замены трубы, стояк, радиаторы, на обратном трубопроводе установлен насос, в том числе частично поменял в .... стояк, подводку к радиатору, на которой произошёл разрыв; данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО19 и ответчика ФИО6; управляющей организацией ООО «Лучший город» не обеспечен надлежащий контроль за вносимыми изменениями в сеть отопления и их соответствия проектной документации; периодические осмотры и контрольные проверки и (или) мониторинг безопасности инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, а также сезонные проверки системы отопления путём поквартирного обхода и обследования системы отопления управляющей организацией ООО «Лучший город» не проводилось; истцом не представлено противоправности поведения ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, а также вина ответчиков в части состояния системы отопления, находящейся в их квартире, являющейся общедомовым имуществом; пояснения ответчика ФИО6 и показания свидетелей ФИО18, ФИО17 подтверждают тот факт, что радиатор отопления находился в ненадлежащем состоянии; ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в момент порыва подводки радиатора в квартире не находились и повредить общедомовое имущество умышленно или по неосторожности не могли; экспертное заключение ИП ФИО10 № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу; истцом предъявлен иск ко всем собственникам ...., тем самым рассматривать обстоятельства повреждения имущества умышленно или по неосторожности малолетним ребёнком ФИО6, когда непосредственно причинитель вреда и субъект ответственности – по основаниям ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации не совпадают в одном лице, незаконно и необоснованно, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требования и выйти за их рамки не может.

Представитель третьего лица – ООО «Лучший город» – ФИО9, действующая на основании доверенности, полагая заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно указала, что технической документации системы отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: ...., в управляющей организации не имеется; кем установлен на обратном трубопроводе насос в данном доме им не известно; заявок о ненадлежащем (неисправном) состоянии общего имущества (радиатора, подводки) в ...., его ремонте от собственников в управляющую организацию не поступало; вины ООО «Лучший город» в причинении вреда ФИО3 не установлено; управляющая организация не могла знать о повреждении общего имущества; позже у ответчика ФИО6 был изъят фрагмент трубы, на котором видно, что порыв трубы произошёл из-за механического воздействия на него; переоборудование системы отопления в квартирах сторон ООО «Лучший город» не производило, наносы не устанавливало; данная система была принята в эксплуатацию в таком виде при заключении первоначального договору управления, каких-либо отклонений от нормативов и требований к системам отопления она не имеет; наличие насосов на системе отопления не может привести к порыву трубы, поскольку насосы не создают дополнительного давления в системе, а только прокачивают теплоноситель.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства ....» – о времени и месте судебного заседания извещены, явку своего представителя в суд не обеспечили, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали; ранее обеспечили в судебное заседание свидетеля ФИО17, непосредственно выезжавшего в составе аварийной бригады по адресу: .....

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, заслушав пояснения специалистов ФИО12, ФИО13, изучив и исследовав материалы дела, а также обозрев представленное и исследовав в ходе судебного разбирательства вещественное доказательство, оценив представленные доказательства по делу в совокупности с пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Согласно чч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Собственниками ...., расположенной выше квартиры истца в указанном доме, на праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по ? доли каждый.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лучший город» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № .... Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....» (далее – ООО «РЭП № ....) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: .....

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером управляющей организации ООО «Лучший город» ФИО12, представленного стороной истца, причиной затопления стал срыв трубы, подводящий к радиатору отопления ....; в ходе проверки были опрошены лица, проживающие в ...., которые пояснили, что находились на месте аварии и указали, что со слов, проживающих в .... лиц, причиной аварии стало то, что ребёнок наступил на трубу радиатора, в связи с чем, она не выдержала нагрузки и оторвалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером управляющей организации ООО «Лучший город» ФИО12, представленного стороной ответчика, причины аварии выявить не представилось возможным.

Из сообщения за подписью директора ООО «Лучший город» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя ФИО3, следует, что при проведении исследования повреждённого оборудования (фрагмента трубы отопления) следов его износа не установлено, на данном оборудовании видны признаки оказания на него внешнего воздействия, причиной возникновения аварии является механическое воздействие на систему отопления лицами, проживающими в .....

Аналогичный вывод о механическом воздействии на систему отопления лицами, проживающими в ...., содержится в отзыве на иск ООО «Лучший город».

Согласно акту первичного осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником аварийной службы ФИО17, затопление .... произошло из .... по причине сорванной подводки радиатора отопления РР ? 20.

Из показаний ФИО17, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что непосредственно он выезжал в бригаде аварийной службы по вызову в ..... В указанной квартире находилась женщина и двое малолетних детей. Причиной затопления нижерасположенной .... послужило сорванная подводка радиатора отопления РР ? 20. Произошло разъединение радиатора отопления в .... от трубы стояка, при этом отопительный прибор не был надлежащим образом закреплён к стене кронштейнами. Система отопления в данной квартире, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, не имела. Женщина, находившаяся в квартире, была сильно расстроена произошедшим, находилась в стрессовой ситуации, ответить на его вопрос, что произошло, что послужило причиной аварии, не смогла.

Отсутствие отключающего устройства на системе отопления (радиаторе) в .... подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком ФИО6 и свидетелем ФИО18, которая также дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в указанной квартире с двумя малолетними детьми. Убирая утром постельные принадлежности, увидела как радиатор отопления, находящийся в комнате, стал отклоняться от стены в сторону комнаты, сильно отклонился, после чего, она руками наклонила его обратно, практически в это же время произошёл отрыв подводки к радиатору, и в комнату под напором хлынула горячая вода. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 приехал из .... и стал заниматься устранением последствий аварии. 8 февраля и 9 февраля никто из управляющей организации не приходил. Поскольку была зима, в квартире проживать с детьми было невозможно, и они временно поселились у друзей.

Оснований не доверять указанным выше лицам суд не усматривает, их пояснения (показания) последовательны, противоречий не содержат по обстоятельствам, очевидцами которых они непосредственно являлись, согласуются в части состояния радиатора с показаниями свидетеля ФИО17

Отсутствие собственников ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в период залива в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, сторонами не отрицалось.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 судом установлено, что ФИО22 в .... расположенной по .... в ...., примерно лет 10 назад были произведены строительно-ремонтные работы, в ходе которых система отопления (радиаторы, трубы, подводки) полностью заменена, что также усматривается из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10 Все ремонтные работы по замене элементов системы отопления проводились сотрудниками управляющей организации. Также указанные лица пояснили, что неоднократно наблюдали с улицы, как малолетние дети ФИО6 ходили по подоконнику в жилой комнате, где в последующем произошёл отрыв подводки к радиатору отопления. Считают, что действия детей ответчика ФИО6, которые лазили по батареям и подоконниками, послужили причиной залива ...., что также следовало из пояснений работников аварийной службы.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что примерно лет 10 назад в квартире ФИО3 делался ремонт, менялись трубы, радиаторы, подводки. Работы проводились в выходной день работниками управляющей организации, трубы велись из ..... Ранее в .... жила бабушка ФИО6, которая пустила работников в квартиру и те ей пояснили, что происходит замена труб, после чего частично заменили в квартире железные трубы на полипропиленовые. Он лично при этом присутствовал, так как помогал двигать мебель в .....

Судом также установлено, что на концевом стояке отопления по квартирам № .... и № .... по .... в ...., установлен насос, при этом кем именно и когда было установлено данное оборудования выяснить не представилось возможным.

Из сообщения директора ООО «Лучший город» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный насос был установлен в целях предоставления услуг надлежащего качества на основании жалоб граждан на температуру воздуха в угловой комнате квартир.

ООО «Лучший город» (до переименования – ООО «РЭП № ....) в ходе судебного заседания отрицало свою причастность к замене элементов системы отопления в квартирах №№ .... и 9 в .... в ...., а также к установке указанного выше насоса, пояснив, что не располагают данной информацией, многоквартирный жилой дом был принят к управлению в таком виде.

Факт установки насоса зафиксирован представленным в дело фотоматериалом и не отрицался сторонами, в том числе управляющей организацией ООО «Лучший город».

Согласно акту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в .... в .... обнаружена несанкционированная врезка насоса на обратном трубопроводе в жилых помещениях, на стояках, идущих от .... количестве 1 шт. и в .... количестве 1 шт.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений собственников квартир № .... и № .... ей были составлены акты, причина залива указана была ей на основании первичного акта аварийной службы, со слов ФИО20 ей стало известно, что ребёнок, спрыгнув с подоконника, порвал трубу, находящуюся под ним. По замене радиатора отопления собственник .... управляющую организацию не обращался, самостоятельно ликвидировал последствия аварии, установив новый радиатор. После случившегося был составлен акт об изъятии фрагмента лопнувшей трубы и муфты, визуально разрыв был рванным. По вопросу установки дополнительных двух насосов информацией не располагает.

Специалист ФИО13, в судебном заседании и присутствующий впоследствии при исследовании судом вещественного доказательства (фрагмента трубы отопления, специальной муфты), указывая на физическое воздействие, в результате которого произошёл срыв подводки радиатора отопления РР ? 20, указал, что на представленных фрагментах визуально наблюдается, что срыв подводки радиатора непосредственно произошёл в месте соединения трубы и специальной муфты, край срыва ровный, без скруток и растяжек, которые могли бы указывать на иное воздействие (гидравлический удар, отклонение радиатора от стены, и т.д.), износ трубы исключается. Система отопления в .... капитальному ремонту не подвергалась, однако многие жильцы самостоятельно её поменяли в своих квартирах. При замене системы отопления жильцы дома должны следовать проектной документации. Сезонные проверки системы отопления путём поквартирного обхода и обследования системы отопления управляющей организаций не проводится. В рассматриваемой ситуации срыв подводки к радиатору из-за гидравлического удара исключается. Относительно дополнительно установленных насосов пояснить что-либо не может. Порыв произошёл в резьбовом соединении указанной трубы с радиатором отопления.

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом по адресу: ...., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние центрального отопления, санитарно- и электротехнических устройств неудовлетворительное; признаки износа в отопительных трубопроводах и радиаторах, ослаблены сальниковые набивки и прокладки, имеются следы коррозии и протечек; водопровод имеет полное расстройство трубопроводов и массовое повреждение приборов; горячее водоснабжение имеет полное расстройство трубопроводов и массовое повреждение приборов.

Квартиры № .... и № .... имеют центральное отопление. Капитальный ремонт дома не проводился.

В обязанности управляющей организации ООО «Лучший город» входят обслуживание, эксплуатация, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление собственникам помещений (жилых, нежилых), расположенных по адресу: ...., коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Причиной затопления явилась сорванная подводка радиатора отопления РР ? 20, находящегося в ...., система отопления которой не имела отключающих устройств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно разъяснялось право сторон о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины отрыва трубы от радиатора отопления, однако лица, участвующие в деле, таковым правом воспользоваться не пожелали. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили.

При таком положении, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходя из того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошла авария в виде порыва в месте подсоединения радиатора отопления к трубе отопления (при отсутствии запорных и регулирующих устройств в данном месте), данное отопительное оборудование находится внутри квартиры, и ввиду отсутствия на нём запорных и регулирующих устройств относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает не только данную квартиру, вследствие чего относится к зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что причиной повреждения внутренней отделки и имущества истца явилось ненадлежащее содержание радиатора отопления в .....

Вопреки доводам представителя ответчиков экспертным заключением ИП ФИО10 № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ не установлено техническое состояние радиатора, а также причина произошедшего разрыва, данное заключение при изложенных обстоятельствах судом во внимание не принимается, в связи с чем, для признания его недопустимым доказательством оснований суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что аварийный участок системы отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вины в действиях ответчиков, а также третьих лиц – малолетних детей, в заливе квартиры истца суд не усматривает.

Исходя из изложенного требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.