Приговор № 1-853/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-853/2020

К делу № 1-853/2020

УИД 23RS0041-01-2020-007843-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего: судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего - секретаря

судебного заседания) ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Глущенко А.А., Кистера А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Ивановой Л.Н.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное с причинением значительного ущерба в двух эпизодах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО ПКФ «Юг Прайм» ОГРН №, осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, посредством электронной почты направил запрос на заключение договора поставки № между ООО ПКФ «Юг Прайм» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЮгИмпульс» ОГРН <***>, осуществляющего предпринимательскую деятельность в г. Краснодаре, в лице генерального директора ФИО9, о поставке в адрес ООО ПКФ «Юг Прайм» аккумуляторных батарей, оплата за поставленный товар должна быть произведена согласно главы 4 п.п. 4.3, 4.4 (договора №) в течение 2 недель с момента получения товара покупателем наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыв в офис ООО «ЮгИмпульс», расположенный по адресу: <адрес>, имея в распоряжении печать ООО ПКФ «Юг Прайм» заключил с генеральным директором ООО «ЮгИмпульс» ФИО9 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым взяв на себя обязательства по выполнению условий настоящего договора. После чего получив счет-оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аккумуляторных батарей в количестве 2 штук марки «Varta Promotive Silver 6CT-145» стоимостью 13 850 рублей 00 копеек за одну штуку, аккумуляторных батарей в количестве 4 штук марки «Varta SD 6CT-77.0» стоимостью 8 050 рублей за одну штуку, аккумуляторных батарей в количестве 2 штук марки «Varta SD 6CT-100R+» стоимостью 10 750 рублей за одну штуку, пуско-зарядное устройство в количестве 2 штук марки «Giver CD-600» стоимостью 11 250 рублей за одну штуку, а также получив счет-оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку провода марки «Т 25» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 300 рублей, набор инструментов 88 предметов марки «OMT 88S» стоимостью 8 900 рублей, проследовал в складское помещение, где получил вышеуказанные товарно-материальные ценности, на общую сумму 115 100 рублей.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств по выполнению условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнил, завладел имуществом ООО «ЮгИмпульс» на общую сумму 115 100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. В результате ФИО2 причинил ООО «ЮгИмпульс» в лице генерального директора ФИО9 материальный ущерб в сумме 115 100 рублей, который является значительным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, посредством электронной почты направил запрос на заключение договора поставки № между ООО ПКФ «Юг Прайм» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Русшина» ОГРН №, осуществляющего предпринимательскую деятельность в г. Краснодаре, в лице генерального директора ФИО10, о поставке в адрес ООО ПКФ «Юг Прайм» автошин, оплата за поставленный товар должна быть произведена согласно главы 4 п. 4.1 (договора П-28) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно главы 7 п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, прибыв в офис ООО «Русшина», расположенный по адресу: <адрес>, имея в распоряжении печать ООО ПКФ «Юг Прайм» и предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 180 рублей, в котором указано, что плательщиком является Точка ПАО Банк «ФК Открытие», где ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Юг Прайм» открыт расчетный счет 40№, заключил с генеральным директором ООО «Русшина» ФИО10 договор поставки № П-28 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым взяв на себя обязательства по выполнению условий настоящего договора. После чего получив счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автошин 245/70R 19.5 марки «Сordiant Professional FR-1» в количестве 2 штук, стоимостью 8 475 рублей за единицу товара, общей стоимостью 20 340 рублей; автошина 245/70R 19.5 марки «Сordiant Professional DR-1» в количестве 4 штук, стоимостью 8 766 рублей 67 копеек за единицу товара, общей стоимостью 42 080 рублей; автошина 23.5/70-16 марки «Volex E3/L3 14 PR TT» в количестве 4 штук, стоимостью 10 158 рублей 33 копейки, общей стоимостью 48 760 рублей, проследовал в складское помещение, где получил вышеуказанные товарно-материальные ценности, на общую сумму 111 180 рублей.

ФИО2 взятых на себя обязательств по выполнению условий договора поставки № П-28 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнил, завладел имуществом ООО «Русшина» на общую сумму 111 180 рублей, которым распорядился по своему смотрению. В результате ФИО2 причинил ООО «Русшина» в лице генерального директора ФИО10 материальный ущерб в сумме 111 180 рублей, который является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признаёт в полном объеме и пояснил, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Юг Прайм». ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты он направил запрос, в ответ на его почту пришло коммерческое предложение от ООО «ЮгИмпульс». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис компании ООО «ЮгИмпульс», заключил договор поставки с генеральным директором и получил счет на оплату, договор в оригинале с отсрочкой платежа на 14 дней, счет-фактуру на отгружаемый товар, он поставил свои подписи и печать, далее пошел на склад, где сотрудник отгрузил товар. Документы ему передавал бухгалтер организации. Свои обязанности по договору в части оплаты он не выполнил, поскольку те организации, на которые он рассчитывал, не приобрели товар и ему пришлось продавать его частным лицам на интернет-площадке посредством частных объявлений. Продажи шли долго, часть товаров менялась на другие. Два раза ему звонил бухгалтер организации по поводу оплаты, он отвечал, что перечислит денежные средства по возможности. ДД.ММ.ГГГГ он оправил запрос посредством электронной почты в ООО «Русшина», его интересовали шины на грузовой транспорт и погрузчики, в ответ на его почту пришло коммерческое предложение, и он заключил договор. Считал, что товар не был похищен, его отгрузили добровольно и выдали всю сопутствующую документацию. Полагал, что им не был причинен ущерб, поскольку это дебиторская задолженность. Согласно договору, все споры по заключенным с его организацией договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Потерпевшие также нарушили договор, поскольку в нем предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, ФИО2 не мог в тот момент выплатить денежные средства, к тому же у него были проблемы с документами, в связи с чем он обращался в полицию. На момент фактического получения им товара у него не имелось возможности рассчитаться за товар, при этом им он распорядился по своему усмотрению, поскольку с момента передачи документов право собственности перешло к нему.

Доводы подсудимого опровергнуты показаниями следующих потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия:

Так, допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что в феврале 2019 г. подсудимый прислал запрос на электронную почту на аккумуляторы. Он ему предложил выбор, показал ассортимент, ФИО2 выбрал дорогие аккумуляторы. Затем Потерпевший №2 передал всю информацию на склад и в бухгалтерию. ФИО2 приехал на склад, забрал аккумуляторы, подписал всю документацию и забрал документы. Потерпевший №2 ему звонил часто, но тот отвечал на звонки редко, когда отвечал, говорил, что нет денег, позже обязательно заплатит, но оплата за товар так и не поступила. При этом подсудимый не предлагал ему бартер, эквивалентный сумме товара.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на рабочую электронную почту пришел запрос о поставке шин от ООО «Юг-Прайм», а именно автобусные и экскаваторные автомобили. В ответ Потерпевший №1 переслал счет по указанным колесам, на общую сумму 111 180 рублей. Представитель ООО «Юг-Прайм» пояснил, что их устраивает данная сумма, в связи с чем через некоторое время в офис, распложенный по адресу: <адрес> приехал ФИО2, предоставив паспорт на свое имя, и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 расписался и поставил печать ООО «Юг-Прайм», после чего забрал товар, предоставил Потерпевший №1 платежное поручение № из банка ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Через два часа Потерпевший №1 убедился в том, что денежные средства на счет не поступили, в связи с чем позвонил ФИО2 на его 3 абонентских номера, в ходе телефонного разговора ФИО2 неоднократно убеждал в том, что денежные средства должны прийти на счет в ближайшее время. Подождав несколько дней, из интернета Потерпевший №1 узнал о том, что данный человек ранее обманывал другие фирмы, связавшись с некоторыми из них Потерпевший №1 убедился в данном факте. Убедившись, что в отношении ООО «Русшина» были совершены мошеннические действия, Потерпевший №1 обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 30 минут от руководителя ООО «Русшина» ФИО10 поступило распоряжение отгрузить со склада шины в количестве 10 штук, 6 штук на грузовой транспорт – Автошина 245/70R 19.5 Сordiant Professional FR-1 в количестве 2 штук, Автошина 245/70R 19.5 Сordiant Professional DR-1 в количестве 4 штук, шины для строительной техники - Автошина 23.5/70-16 Volex E3/L3 14 PR TT в количестве 4 штук. ФИО13, совместно с кладовщиком ФИО3, начали грузить указанные шины в грузовой автомобиль «Газель» <данные изъяты>. ФИО2 находился рядом и наблюдал за погрузкой. После чего автомобиль выехал за территорию ООО «Русшина», остановившись ФИО2 с водителем автомобиля «Газель» долго беседовали, на какую тему ФИО13 неизвестно, после чего все уехали. Перед погрузкой товара ФИО2 - ФИО13 были предоставлена товарная накладная с указанием наименования товара, артикула и стоимости продукции. Накладная была выписана сотрудником ООО «Русшина» и заверена подписью главного бухгалтера ФИО14, что является для ФИО13 основанием для выдачи продукции со склада. Производилась оплата товара ФИО2 или нет ФИО13 неизвестно, так как в его обязанности не входит проверять данную информацию.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, которая является менеджером - бухгалтером ООО «Русшина» по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, представителя потерпевшего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В обеденное время по адресу <адрес> обратился ФИО2 который предоставил на обозрение универсальный передаточный документ в количестве 2 бланков, выписанный бухгалтером ООО «ЮгИмпульс», согласно которого ФИО15 обязан был выдать ФИО2 следующую группу товаров: Пуско-зарядное устройство GIVER CD-600, в количестве 2 штук, «Аккумулятор Varta Promotive 6CT-145» в количестве 2 штук, «Аккумулятор Varta SD6СТ-77.00» в количестве 4 штук, «Аккумулятор Varta SD 6СТ-100R» в количестве 2 штук, «ФИО23 25» 1 штука, «ОМТ 88S Набор инструментов 88 предметов» 1 штука. После чего ФИО15 была произведена выдача запрашиваемого товара, который ФИО2 загрузил в автомобиль «Фольксваген» на котором он приехал. Более ФИО15 ФИО2 никогда не видел. Однако немного позднее ФИО15 стало известно, что ФИО2 не выполнил условия подписанного им договора, а именно не произвел оплату за полученный товар.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 арендовал, находящийся в собственности ООО ПТК «Система» автомобиль-манипулятор «HINO 500» <данные изъяты>, и осуществлял трудовую деятельность. При этом манипулятор все время находился на территории базы <адрес> выезжал в момент необходимости, исходя из этого производился расчет оплаты за аренду транспортного средства, которая составляла 1 500 рублей за 1 час рабочего времени. ФИО2 рассчитывался всегда в полном объеме, финансовых претензий у ФИО16 к нему нет. В период аренды манипулятора произошел износ шин и ФИО2 предложил ФИО16 к реализации шины в количестве 2 штук (2 рулевых колеса) каждое стоимостью 8 000 рублей, согласившись, ФИО16 приобрел у ФИО2 шины за наличный расчет. Факт приобретения шин R 19.5, в феврале/марте 2019 года был однократным в количестве 2 штук марки «Hankook», более необходимости в приобретении данного расходного материала с участием ФИО2 не возникало. Однажды ФИО2 предлагал ему к приобретению аккумуляторные батареи как для грузовой, так и для легковой техники, но ввиду ненадобности он отказался приобретать данную продукцию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осуществлял поиск ФИО2 в рамках розыска.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевших суд в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ установил, что показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 правдивы и последовательны. Показания свидетелей обвинения так же отражают полную картину произошедшего и схожи между собой.

Показания свидетеля ФИО17 суд не берет во внимание, поскольку его показания не относятся к существу предъявленного обвинения, ввиду чего не они могут быть положены в основу доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимого объективно подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами:

Справкой о нанесенном ущербе ООО «Русшина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный ООО «Русшина» действиями ООО ПКФ «ЮгПрайм» в лице генерального директора ФИО18 составляет 111 180 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Русшина», расположенная по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и получил товарно-материальные ценности на сумму 111 180 рублей.

Протоколами осмотра предметов и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего – Потерпевший №1 был обнаружены, изъяты и осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, согласно которого на представленных для обозрения трех фотоснимках лиц мужского пола он опознал на фотографии расположенной под номером 1 ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском помещении ООО «Русшина» по адресу: <адрес> получил товарно-материальные ценности.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, согласно которого на представленных для обозрения трех фотоснимках лиц мужского пола она опознала на фотографии, расположенной под номером 3 ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском помещении ООО «Русшина» по адресу: <адрес> получил товарно-материальные ценности.

Справкой о нанесенном ущербе ООО «ЮгИмпульс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный ООО «ЮгИмпульс» действиями ООО ПКФ «ЮгПрайм» в лице генерального директора ФИО18, составляет 115 100 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «ЮгИмпульс», расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и получил товарно-материальные ценности на сумму 115 100 рублей.

Ответом из Точка ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт расчетный счет № ООО ПКФ «Юг Прайм» ИНН <***>; денежные средства в размере 111 180 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№ на счет ООО «Русшина» не перечислялись; сведения об операциях с денежными средствами за период с даты открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в приложенной выписке, согласно которой на дату ДД.ММ.ГГГГ дебет счета составляет 3 240 рублей, кредит 3 901 рубль; на дату ДД.ММ.ГГГГ дебет счета составляет 627 рублей 88 копеек, кредит счета составляет 33 рубля 12 копеек. Обороты за период составили 3 901 рубль. Заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подал в «Точка ПАО Банка «ФК Открытие» заявление на открытие счета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо из «Точка ПАО Банка «ФК Открытие», выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, согласно которого на представленных для обозрения трех фотоснимках лиц мужского пола он опознал на фотографии расположенной под номером 3 ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в складском помещении ООО «ЮгИмпульс» по адресу: <адрес> получил товарно-материальные ценности.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, согласно которого на представленных для обозрения трех фотоснимках лиц мужского пола он опознал на фотографии расположенной под номером 2 ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском помещении ООО «ЮгИмпульс» по адресу: <адрес> получил товарно-материальные ценности.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный раздаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный раздаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (1) г., универсальный раздаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (1) г.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически. Довод ФИО2 о том, что данные отношения регулируются в рамках гражданско-правового поля, а не уголовно-правового, является ошибочным, поскольку, как установлено в рамках судебного следствия, помимо неисполнения договоров с ООО «ЮгИмпульс» и ООО «Русшина» в оговоренный срок, будучи директором юридического лица, то есть членом органа управления коммерческой организации, он изначально не намеревался их исполнять. Выписка из расчетного счета организации ФИО2 подтверждает отсутствие на момент совершения преступлений денежных средств, необходимых для оплаты товаров по договорам, что говорит о сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о дальнейшем производстве оплаты с расчетного счета фирмы подсудимого с целью хищения чужого имущества путем обмана.

Мнение ФИО2 о том, что, имея подписанные надлежащим образом договоры поставки и сопутствующие документы, тем самым у него появляется право собственности на вышеуказанный товар и он может его не оплачивать, является ошибочным и суд оценивает это как заблуждение, поскольку в договорах указана стоимость товаров и конкретный срок для их оплаты после получения товара. Более того, с поступившим в его владение и распоряжение имуществом он распорядился по своему усмотрению, что не отрицал в судебном следствии на стадии его допроса, чем причинил ущерб коммерческим организациям.

Наличие у подсудимого форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем он мог не нести ответственности за неисполнение обязательств, в рамках судебного следствия стороной защиты не было подтверждено.

Таким образом, доводы, изложенные подсудимым, в совокупности оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимым версии о полной невиновности опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена, а его деяния правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное с причинением значительного ущерба в двух эпизодах.

Указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только коммерческие организации, ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана, будучи генеральным директором юридического лица, то есть членом органа управления коммерческой организации, чем причинил ущерб коммерческим организациям, в связи с чем сомнений в составе мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

ФИО2 является единственным родителем малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО19, которая являлась матерью малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, с учетом нахождения подсудимого под стражей, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить на срок, приближенный к минимальному, в связи с чем применение отсрочки наказания суд считает нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку имеет место совершение преступления средней тяжести лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При этом, применение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным, так как они будут препятствовать его социализации после освобождения и влияет на материальное положение его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ООО «ЮгИмпульс»).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы (по эпизоду в отношении ООО «Русшина»).

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из «Точка ПАО Банка «ФК Открытие», выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный раздаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный раздаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный раздаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий