Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1284/2019

№ 2- 1284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 342 619 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины – 6626 руб. 20 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224 180 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 442 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8 401 руб. 62 коп., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 20,9 % годовых, полная стоимость кредита - 31,8 %. При подписании договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.1. кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 342 619 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО3

В связи с изложенным ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 342619 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца представил отзыв на возражение ответчика о пропуске срока давности, указав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и потому с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92821 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2985 руб.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, представив возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражения доверителя поддержала, просила отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО3 перестали поступать, и банк знал о нарушении своего права. Суду предоставила свидетельство о заключении брака, указав, что в настоящее время фамилия ответчицы ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224 180 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 442 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8 401 руб. 62 коп., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 20,9 % годовых, полная стоимость кредита - 31,8 %.

При подписании договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 342 619 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования и оплате задолженности по кредитному договору.

Поскольку необходимые платежи от ответчика в адрес истца или банка не поступали, имеющаяся у заемщика задолженность не погашена, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 342 619 руб. 54 коп., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в суд настоящий иск.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением, свои требования основывает не на кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на договоре цессии.

Из договора цессии, заключенного между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО ЭОС) прав определяется договором цессии. Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в договоре цессии, ограничивался датой заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ФИО3, Банк передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности – 342 619 рублей 54 копейки, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «ЭОС», предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга (342619 рублей 54 копейки).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности, ответчик прекратила платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные в иске о последнем платеже ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, поскольку вместо расчета задолженности и сведений о вносимых ответчиком платежах, истец руководствуется графиком платежей, предусмотренным Кредитным договором. Указанный график предусматривает порядок погашения кредита и уплаты процентов, но не содержит сведений о размере и времени реально внесенных платежей.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата невнесения очередного платежа по графику) у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Передача Банком ООО «ЭОС» этого права по договору цессии (равного в денежном выражении 342 619 рублей 26 копеек) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть со времени последнего платежа по кредитному договору.

Истец указывает, что срок исковой давности прервался в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств момента обращения за судебной защитой, а именно даты направления заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд приходит к выводу, что такое заявление было подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева