Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017 ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района «о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Касимовского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь <данные изъяты> кв.м, из них жилая <данные изъяты> кв.м.. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году он решил реконструировать жилой дом, в ходе реконструкции была изменена планировка дома и возведена пристройка и второй этаж. Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. После проведения реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику, чтобы узаконить переоборудование дома, но ему было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что реконструкция на момент обращения уже была проведена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив также, что жилая пристройка к дому им была возведена на месте существовавших хозяйственных построек. До начала реконструкции в 2004 году он обращался к ответчику по вопросу необходимости получения разрешения на реконструкцию, но ему поясняли, что необходимости в получении разрешения нет, оформить дом в реконструированном виде можно будет по завершении реконструкции по декларации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой <данные изъяты> кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что год застройки дома неизвестен, он состоял из одной комнаты, кухни и холодной бревенчатой пристройки с крыльцом. Из ситуационного плана домовладения также усматривается, что к дому примыкала хозяйственная постройка – двор. Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техплана здания усматривается, что жилой дом состоит из основного двухэтажного строения Лит.А и холодной пристройки Лит.а, построенной на месте хозяйственной постройки-двора. Общая площадь дома после его реконструкции стала составлять <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, количество этажей -<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что до начала реконструкции дома с возведением второго этажа и пристройки на месте хозпостройки-двора истец в установленном порядке за получением соответствующих разрешений не обращался. Реконструированный жилой дом с пристройками расположен на земельном участке К№, площадью <данные изъяты> кв.м, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок имеет установленные границы и принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из Заключения по акту обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ООО «Проектградстрой» усматривается, что в результате обследования указанного жилого дома в реконструированном виде установлено, что все основные несущие конструкции жилого дома в целом находится в работоспособном состоянии и жилой дом может эксплуатироваться в дальнейшем по своему функциональному назначению.

Указанные выводы и акт ответчиком не оспорены, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд находит установленным в судебном заседании, что произведенное истцом переоборудование жилого дома с возведением второго этажа и увеличением общей площади не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде. Также суд находит установленным в судебном заседании, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу в пределах его границ и не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. Истец принимала меры для оформления своего права собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, для чего обращался к ответчику с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, то есть предпринимал меры к легализации пристройки.

На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района «о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на переоборудованный (реконструированный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ