Решение № 2-582/2021 2-582/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-582/2021

Дело № 2-582/2021

42RS0014-01-2021-000865-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 12.07.2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Казаковой И.В.,

при секретаре: Борискиной А.С.,

с участием прокурора Ушковой И.В.,

представителя Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 2002 года, состоит <данные изъяты>. Имеет специальное звание старший сержант полиции.

06 февраля 2021 года в отношении ФИО2 ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1ст. 318 УК РФ (применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2021 года истец находился на службе, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделённого распорядительными и властными полномочиями, исполняла свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 5.3,5.5 раздела 2 должностной инструкции, а также ст.12,13,14 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В период около 18.00 часов до 19.00 часов, ответчик ФИО3, находясь на лестничной площадке между 4м и 5м этажами 4го подъезда <адрес> - Кузбасса, в состоянии наркотического опьянения, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, а именно сотрудник <данные изъяты>, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям, высказала в адрес ФИО2 словесную угрозу убийством и, осуществляя свою угрозу в реальность, замахнулась на него кухонным ножом.

Таким образом, ответчик ФИО3 выразила в адрес ФИО2, в связи с исполнением им должностных обязанностей, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 свою вину признала в полном объеме, была согласна с предъявленным ей обвинением.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

11 мая 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области вынесен обвинительный приговор (дело № (уголовное дело №). ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. ст. 62 ч. 1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 21.05.2021.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации - «права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба». Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей. Однако, особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 41).

Как следует из ст. 150 ГК РФ, - «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, - «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску почерневшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными умышленными действиями ответчика ФИО3 были нарушены права, личные нематериальные блага (здоровье, честь и достоинство, доброе имя), истице был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к истице было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного ФИО3 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания истца так же выразились в публичном унижении, в том, что ответчик ФИО3 демонстративно противодействовала представителю власти, привлекала к себе внимание.

Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда и материалами уголовного дела №.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В судебном заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. Также представила возражения по исковым требованиям истца, в которых указала, что истец в исковом заявлении вводит суд в заблуждение о причинении ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Вина судом установлена. Ответчик полагает, что она была признана виновной в угрозе применения насилия, а не в причинении физического и морального вреда, как указывает истец. Гражданский истец не обращался за квалифицированной медицинской помощью. Считает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что указанные моральные переживания не являются сильным душевным переживанием, в результате которого появляется стойкое или длительное нервное потрясение истцу. Таким образом, моральный вред истцу не был причинен, а заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и не отражает перенесенные нервные потрясения и переживания потерпевшего. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Мыски ФИО1, а также старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. исковые требования поддерживают и полагают их подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 150 ГК РФ, - «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда от 11.05.2021 года, вступившим в законную силу 21.05.2021 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в том, что ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а так же совершила применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором суда установлено, что 06 февраля 2021 года в период с 18.00 часов до 19.00 часов подсудимая ФИО3, находясь на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами 4-го подъезда <адрес>-Кузбасса, в состоянии наркотического опьянения, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, а именно – сотрудник <данные изъяты> ФИО2, назначенный на должность приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.12.2018 года № и действующий в соответствии с п.п. 5.3, 5.5, 5.5 раздела II должностной инструкции, а также Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, умышленно, с целью воспрепятствования его законным требованиям, высказала в его адрес словесную угрозу убийством и, осуществляя свою угрозу в реальность, замахнулась на него кухонным ножом.

Таким образом, своими действиями подсудимая ФИО3 выразила в адрес сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В связи с этим в судебном заседании исследованию подлежит только лишь вопрос относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденной.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, факт причинения ФИО2 нравственных страданий ФИО3 является установленным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец ФИО2 испытывал нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года

Судья Казакова И.В.