Решение № 2-875/2018 2-875/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-875/2018

Дело № 2-875/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на производство и доставку пластиковых окон, цена договора составила 154 100 руб. При подписании договора – ДД.ММ.ГГГГ – истец оплатил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика оставшиеся денежные средства в размере 55 200 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк. Всего, по условиям договора, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 155 200 руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором на производство и поставку пластиковых окон не исполнил. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор №;

- взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 155 200 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 209 520 руб.;

- взыскать с ООО «Вереск» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на производство и доставку пластиковых окон (л.д. 4-11), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Стоимость договора составила 154 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания вышеназванного договора, ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 100 000 руб. (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной продавцом, заверенной его печатью - л.д. 13).

В силу п. 3.1. Договора, срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней от даты фактической оплаты цены договора, следовательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар ответчиком не доставлен (иного судом не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако требование в добровольном порядке не выполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика каких-либо возражений и ходатайств суду не заявил, доказательств обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврата цены оплаченной услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, принимая во внимание отказ исполнителя от дальнейшего исполнения договора (начала его исполнения – иного судом не установлено), суд полагает необходимым расторгнуть договор № на производство и доставку пластиковых окон, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 155 200 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом нарушений, допущенных ИП ФИО2 при выполнении обязательств по договору (изготовлении и передачи товара заказчику ФИО1), суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ФИО1, однако, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), определяет размер неустойки в 155 200 руб. (ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (требование – л.д. 12), суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 165 200 руб. (оснований для уменьшения размере штрафа не имеется: такого ходатайства от ответчика не поступало).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 200 руб., неустойку в размере 155 200 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., штраф в размере 165 200 руб. Всего подлежит взысканию – 495 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина