Постановление № 5-20/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-20/2017

Дело № 5-20/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 апреля 2017 года п.Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

участкового уполномоченного МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. был доставлен сотрудником полиции в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» по адресу: д.82 ул. Коммунистов п. Ковернино Нижегородской области для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, своими действиями совершив неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Участвующий при рассмотрении дела ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и свою вину признал полностью, пояснив, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии опьянения. Правомерность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не оспаривает. Обстоятельства административного дела, состав, и событие административного правонарушения, доказательства по делу также не оспаривает. На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования пройти данное освидетельствование отказался.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 обстоятельства, изложенные в деле, подтвердил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, актом медицинского освидетельствования, объяснениями, отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, протоколом № об административном задержании.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленного суду административного материала, содержащего указанные доказательства, ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, который действовал в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции".

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 находился с признаками состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Указанное явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, пояснений самогоФИО1, данных в судебном заседании, он от выполнения законного требования сотрудника полиции отказался, данные обстоятельства подтверждены пояснениями участкового уполномоченного МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 и материалами дела.

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания за данное правонарушение судом в соответствие со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствие со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние лица в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Судом учитывается то обстоятельство, что свою вину в совершенном правонарушении ФИО1 признал полностью, имеет постоянное место жительства.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то, что ФИО1, совершено правонарушение, против порядка управления, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста,полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. Принимая во внимание, что ФИО1 работает неофициально, назначение ему наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку поставит его семью в трудное материальное положение.

Как следует из протокола № об административном задержании к ФИО1 в ходе производства по данному делу была применена в порядке, предусмотренном ст.ст.27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, что является в данном конкретном деле об административном правонарушении необходимым и соразмерным.

Таким образом, в соответствие с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания ФИО1 включается в срок административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья Н.В. Козлов