Решение № 12-449/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-449/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 20 ноября 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника ФИО3

представителя Департамента экономики <адрес> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД196ГЗ-2018, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес>А - 51 в городе Салехарде, проживающий по <адрес> - 27 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Утверждает, что документация об электронном аукционе на осуществление закупки на поставку периферийного оборудования в полной мере соответствовала требованиям действующего законодательства. Размер предполагаемого штрафа для поставщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий контракта определён исходя из требований пп. "а" п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 1 части 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на рассматриваемый случай не распространялся, поскольку государственный контракт заключался с единственным поставщиком.

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Отметил, что само по себе нарушение требований ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не образует.

ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Дополнил, что должностным лицом не является. Организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями не обладает. Полномочия по утверждению аукционной документации или по заключению государственных контрактов у него отсутствуют. Совершать юридически значимые действия от имени Счётной палаты <адрес> он не вправе. В рассматриваемом случае он лишь подготовил проект аукционной документации, которую представил на утверждение должностному лицу.

Представитель Департамента экономики <адрес> ФИО4 письменно и в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Сослалась на то, что событие административного правонарушения заключается именно в несоблюдении требований ч. 8 ст. 34 и ч. 4 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Проект государственного контракта, сдержавший неправильно установленный размер штрафа для поставщика, является неотъемлемой частью аукционной документации. В этой связи содеянное образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 подлежит ответственности за содеянное, поскольку в силу п. 3.1.7 должностного регламента он обеспечивает для Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Счётной палатой <адрес>, осуществляющей свою деятельность в офисных помещениях по ул. Республики, 72 в городе Салехарде, утверждена документация об открытом аукционе на поставку периферийного оборудования.

Закупка осуществлялась среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 141 829 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пп. "а" п. 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в такой ситуации за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы трёх процентов цены контракта.

Однако, Счётная палата <адрес> указанное требование не выполнило.

Абзац второй п. 6.2 проекта государственного контракта, который в соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является неотъемлемой частью проектной документации, предусматривал штраф для поставщика в сумме 10 процентов цены контракта.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Рассматриваемое событие содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации следовало руководствоваться пп. "а" п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются.

Как уже отмечалось выше, закупка осуществлялась среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Начальная цена приобретаемого оборудования не превышала 3 000 000 рублей.

По этой причине государственный заказ размещался счётной палатой в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, при установлении размера штрафа для поставщика необходимо было руководствоваться пп. "а" п. 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (специальная норма по отношению к пп. "а" п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

То обстоятельство, что по результатам проведения торгов аукцион был признан несостоявшимся, значения для формирования содержания аукционной документации не имеет. Тем более, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принималось значительно позднее утверждения документации об открытом аукционе.

Между тем, обязательным элементом каждого административного правонарушения является виновность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных лиц, имеющих полномочия по утверждению аукционной документации.

ФИО1 такими функциями не обладает.

Аукционная документация на поставку периферийного оборудования утверждена заместителем председателя Счётной палаты <адрес> ФИО5

Противоправное деяние было совершено именно в процессе реализации названным должностным лицом своих административно-хозяйственных функций (ст. 2.4 КоАП РФ).

Роль ФИО1 в рассматриваемом случае сводилась лишь к даче ФИО5 неверного (ошибочного) совета о возможности утверждения аукционной документации.

В процессе размещения государственного заказа он использовал не собственные властные функции, а оказывал вышестоящему должностному лицу содействие в реализации административно-хозяйственных полномочий (п. 3.1.1 ранее действовавшего в отношении него должностного регламента).

Наличие у ФИО1 статуса контрактного управляющего Счётной палаты <адрес> для рассматриваемого случая правового значения не имеет.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на контрактную службу возлагаются лишь организационно-обеспечительные функции по осуществлению закупок для государственных нужд.

В то же время принятие решение об утверждении аукционной документации (по сути, это является односторонней сделкой в контексте п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит в компетенцию руководства органа государственной власти или иных лиц, имеющих доверенность на совершение такого рода действий.

При таких данных постановление контролирующего органа подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД196ГЗ-2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2