Решение № 12-218/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 19 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска Адрес*** жалобу заявителя ФИО5 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** в отношении:

ФИО5, *** года рождения, Адрес***

которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** гражданка ФИО5 как водителю (владелецу) автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении возле пешеходного мостового перехода по Адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысившему установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной скорости 40 км/час, то есть совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО5 на данное постановление, которое она считает незаконным. Из текста жалобы следует, что обжалуемое постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** по факту превышения скоростного режима транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час *** в *** возле пешеходного мостового перехода по Адрес***, она получила ***. Обращает внимание суда, что она не является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, соответственно в отношении нее не может быть вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление в упрощенном порядке. Инспектор, вынося постановление, обязан указать мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что именно ФИО5 находилась за рулем указанного автомобиля, а также составить протокол об административном правонарушении. С вменяемым нарушением не согласна, поскольку инспектором не доказана ее вина и не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, постановление №*** от *** в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение, постановление о прекращении производства по делу в отношении него не выносилось. Просит постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку обжалуемое постановление ФИО5 получено ***, то последним днем для обжалования указанного постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

*** из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

Заявитель ФИО5 надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило.

*** ФИО5 в дополнение к жалобе представила постановление Верховного суда РФ № 11-АД13-16 от 25 октября 2013 года, согласно которому в отношении водителя, не являющимся собственником транспортного средства, не мог быть применен установленный в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, в случае нарушения им п. 10.1 ПДД РФ подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 КоАП РФ. В данной связи ФИО5 просит отменить постановление №*** от ***, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

*** в адрес суда поступил отзыв врио начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО2, в котором он указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО5, в отношении которой инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 вынесено постановление №*** от *** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** следует, что *** в *** водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО5, двигаясь возле пешеходного мостового перехода по Адрес***, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час, чем нарушила пункт 10.1 ПДД, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности законным и обоснованным, и не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майором полиции ФИО4 вынесено постановление №*** от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** (сертификат №***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ***), с которым ФИО1 не согласился и подал жалобу в Первомайский районный суд города Мурманска. Решением судьи ФИО3 от *** №*** постановление №*** от *** в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт управления транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении возле пешеходного мостового перехода по Адрес*** не ФИО1, а именно ФИО5.

В данной связи, *** инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майором полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении водителя ФИО5.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод автора жалобы о необходимости применения в данном случае порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьями 29.1-29.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статей 28.1-28.3 КоАП РФ, считаю неверным и неактуальным.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку решением судьи ФИО3 от *** №*** был установлен факт управления транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении возле пешеходного мостового перехода по Адрес*** именно ФИО5, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемое постановление вынесено *** должностным лицом в отношении водителя транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения *** – ФИО5 правомерно.

Факт управления транспортным средством ФИО5 проверялся судьей Первомайского районного суда города Мурманска ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №*** от *** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и установлен решением судьи от *** №***, вступившим в законную силу ***.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности необходимо признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции ФИО4 №*** от *** в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский