Приговор № 1-204/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-204/2019

1-204/2019 (11901009406000037)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.

с участием государственных обвинителей -

помощников Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И.

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника по уд. №, ордеру 109/02 от 08.04.2019 ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь членом экипажа судна РШ «Стригун», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00час., находясь на борту указанного судна, ошвартованного у причала №, расположенного по <адрес> «в» в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, через незапертую дверь незаконно проник в каюту членов экипажа: Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО15 и ФИО7, являющуюся для них жилищем.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 осмотрел указанную каюту с целью отыскания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые можно было похитить. Обнаружив в каюте запертый шкаф, ФИО3 с усилием дернул за ручку дверцу шкафа, и таким образом сломал замок и вскрыл шкаф. Продолжая реализовывать свой заранее обдуманный преступный умысел, в тот же день в период с 14.00 до 14.05 час.ФИО3, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, похитил с верхней полки указанного шкафа черный кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в размере 3100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205975 рублей 78 копеек, 14000 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и скидочные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 219975 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом Потерпевший №1 прибыли на судно, ошвартованное на причале на <адрес> в <адрес>. Они оба являлись членами экипажа на этом пароходе, где он работал в должности 4-го механика. Во время вахт и работы они проживали на судне, но в разных каютах. Потерпевший №1 проживал в каюте совместно с тремя другими членами экипажа (боцманом Алексеем, матросомБукановым и мотористом). Он проживал в соседней каюте. Каюты судна оборудованы замками, но они никогда не запирались. В течение рабочего дня он заходил в каюту к брату, но в тот момент там находились члены экипажа. Он испытывал материальные трудности и знал, что Потерпевший №1 получил зарплату. Проходя мимо каюты Потерпевший №1, дверь которой была открыта настежь, он заглянул в нее, и увидев, что в каюте никого нет, в целях похитить деньги у Потерпевший №1, прошел в каюту. Он дернул дверцу шкафчика, которым пользовался Потерпевший №1, открыл его и взял кошелек. Вернувшись к себе в каюту, он спрятал деньги под матрац, а кошелек выкин<адрес> следующий день он уехал в <адрес>, деньгами распорядился по собственному усмотрению. В последующем он полностью возместил Потерпевший №1 ущерб.

До этого брат разрешал ему входить в каюту в его отсутствие и брать его некоторые личные вещи.Он проработал на судне около месяца, и как он понял, доступ ко всем каютам длячленам экипажа был свободным. При этом он не получал разрешения у других членов экипажа, проживающих в каюте брата, на вхождение в каюту в их отсутствие. В содеянном искренне раскаивается, принес потерпевшему извинения за содеянное.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 вины, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.он совместно со своим двоюродным братом Огайиз <адрес> поехал на работу на судно «Стригун», ошвартованное на причале по <адрес>. ФИО21 знал, что в этот день он должен получить заплату.По прибытию на пароход, капитан выдал ему заплату 3100 долларов США и 3 500 руб., которые он поместил в кошелек, где находились 10-15 тыс. руб., дисконтные и банковские карты, иконка, и положил кошелек в шкафчик в своей каюте без номера, где проживал совместно с матросом ФИО31, мотористом ФИО32 и боцманом ФИО33. Шкафчик закрыл на ключ, после чего он покинул каюту, где оставались ФИО5 и ФИО6. Он заступил на вахту, по окончанию которой через3-4 часа вернулся в каюту и обнаружил, что из шкафчика пропал кошелек с всеми деньгами. Ключ от шкафчика по прежнему оставался у него. Ослучившимся он сразу сообщил ФИО21, а затем остальным членам экипажа, вызвал полицию. С учетом размера его дохода, ущерб на общую сумму 219 975 рублей 78 копеек, является для него значительным. 21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признался в краже его имущества и полностью возместил ущерб.

Каюта является для него жилым помещением, но дверь каюты на замок, как правило, они не запирают. При этом вход в каюту нельзя назвать свободным, перед входом обычно стучатся. Огай иногда заходил к нему каюту в его отсутствие, чтобы взять продукты либо другие вещи, но всегда - до либо после - сообщал ему об этом. При этом сообщение об этом по факту вызывало у него недовольство. Вхождение и нахождение в каюте в отсутствии проживающих в ней членов экипажа на судне не принято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не брал у него разрешения войти в каюту, и о вхождении по факту не сообщал. Если бы такое имело место, они бы поругались. Ему не известно, давали ли ФИО29 разрешение ФИО21 на вход в каюту в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал и проживал на судне «Стригун». Совместно с ним в каюте, без номера, проживали ФИО28, боцман ФИО30, Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 он уехал с судна, в каюте оставался ФИО5. Когда он вернулся на пароход,ФИО5 сообщил, что у Потерпевший №1 украли деньги. Дверь каюты имела замок, но они не запирали дверь, то есть члены экипажа могли войти в каюту, но по сложившейся практике члены экипажа не входили в каюту без разрешения проживающих в ней лиц и в их отсутствие.Для него ФИО21 посторонний человек и в тот день он не давал ему разрешения входить в каюту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2014 года он работает матросом в ЗАО «Пасифик Марин» на судне «Стригун», где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в каюте. Свои личные вещи проживающие в каюте лица хранили на полках и в шкафчиках. Дверь в каюту запирается редко, члены экипажа могли заходить в каюту, но при этом без разрешения и в отсутствие проживающих в каюте лиц, проходить в каюту и находиться там не принято. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с судна и от ФИО8 узнал, что у Потерпевший №1 похитили деньги в сумме около 3000 долларов США. В этот день он не давал и не дал бы разрешения ФИО21 заходить в каюту, когда в ней никого нет.

В судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО9 ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО19, данные ими в ходе следствия.

Свидетель ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал боцманом на судне РШ «Сригун». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в своей каюте, куда примерно в 10.30 час.зашел Потерпевший №1, оставил свои вещи и ушел. ФИО20 в тот день на судне не было. Около 15 час. ФИО25 заходил в каюту, что то спросил и сразу же вышел. Через некоторое время он, с Горовенко и Дацием уехали домой. Примерно через 40 минут, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в каюте сломали замок на его шкафу и украли кошелек со всеми деньгами. Они решили вернуться на судно, куда вскоре прибыли сотрудники полиции. Примерно 24.01-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что деньги похитил его двоюродный брат ФИО25. (т.1 л.д. 109-111).

Свидетель ФИО9, являющийся капитаном РШ «Стригун» показал, что ДД.ММ.ГГГГ суднобыло ошвартованона 44 причале по <адрес> «в» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он выдал заработную плату, в том числе рефмашинистуПотерпевший №1 в размере 3100 долларов США и 3500 рублей.Около 12.50 час.он совместно с ФИО16 уехал с судна. Около 16 час. Потерпевший №1 по телефону сообщил ему о хищении у него кошелька со всеми денежными средствами. Была вызвана полиция. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что денежные средства у него похитил 4-й механикФИО21, являющийся его двоюродным братом. (т.1 л.д. 96-96).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает 3-м механиком на судне РШ «Стригун». ДД.ММ.ГГГГ судно стояло на 44 причале по <адрес> «в» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Потерпевший №1 получил зарплату. Около 15-16 час.в кают-компании он увидел Потерпевший №1 и ФИО27. Потерпевший №1 сообщил, что у него из каюты украли кошелек с деньгами – 3100 долларов США и какую-то сумму в ФИО1 рублях. Он также сообщил, что сломан замок в шкафу, где лежал его кошелек с деньгами. Далее прибыли сотрудники полиции. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что деньги у него похитил ФИО25. На судне сложилась традиция, что каюты не закрываются на ключ, так как члены экипажа доверяют друг другу. (т.1 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО17 показал, что работает матросом на РШ «Стригну». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил на судне Потерпевший №1 иФИО21, после чего он и Потерпевший №1 получили заплату у капитана. В этот день ФИО27 около 16 часов отдал ему 300 долларов США для передачи в счет долга ФИО20.После этого Потерпевший №1 зашел в кают-компанию и сообщил, что у него украли кошелек с деньгами, вскрыв замок запертого шкафа. Далее прибыли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ему, что кошелек с деньгами украл ФИО21(т. 1 л.д. 103-105)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося старшим механиком на РШ «Стригун», ДД.ММ.ГГГГ примерно 10.30 час.он находился на судне, ошвартованном на 44 причале по <адрес> «в» в <адрес>, где в кают-компании встретил Потерпевший №1 и ФИО21. Далее он и ФИО21 работали на палубе и в машинном отделении, при этом ФИО21 отлучался от него. В 15 час.он, Горовенко и ФИО5 уехали с судна домой. Ближе к 16 часам боцману ФИО5 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из каюты украли все деньги. Они решили вернуться на судно, куда вскоре прибыли сотрудники полиции. (т.1 л.д. 122-114).

Свидетель ФИО13 сообщил, что работает электромехаником на РШ «Стригун», где проживает в каюте совместно с ФИО8 и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час.в каюту пришел ФИО21. В 14.30 час. ФИО21 снова зашел в каюту, что -то делал наклонившись над кроватью, после чего покинул каюту. В 15 час.он, Даций и ФИО5 уехали с судна домой, около 15.45 час. ФИО5 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него из каюты украли все деньги. Они решили вернуться на судно, куда вскоре прибыли сотрудники полиции.ДД.ММ.ГГГГ по их возвращению на судно, он видел, как Огайпередал ФИО22 300 долларов для последующей передачи ФИО20. (т.1 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО18 – матрос РШ «Стригун» - показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО24 сообщил ему, что у Потерпевший №1 похитили деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от членов экипажа ему стало известно, что деньги похитил двоюродный брат Потерпевший №1 – ФИО21 (т.1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО19,состоящий в должности начальника ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, показал о добровольном обращении ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час.в отдел транспортной полиции ФИО21 с явкой с повинной по поводу хищения им имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из каюты судна РШ «Стригун», о чем им был составлен протокол явки с повинной. (т.1 л.д. 91-93).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 нател. «02» сообщения от Потерпевший №1В об обнаружении пропажи на судне «Стригун» по <адрес> кошелька с деньгами в сумме 12000 руб. и 2000 долларов США (т.1 л.д. 10).;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из шкафа каюты на судне «Стригун» ДД.ММ.ГГГГ его кошелек с 3100 долларов США, 14000 руб., картой Сбербанка, в результате чего ему причиненный значительный ущерб. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена каюта матросов, расположенная на левом борту судна РШ «Стригун», ошвартованного у причала № по адресу: <адрес> «в». В каюте обнаружен шкаф со сломанным замком, с полки которого,согласно пояснений участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, похищен кошелек с принадлежащими ему денежными средствами. В ходе осмотра изъят накладной замок с ключом и запорной пластиной, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 13-20, 133-140, 141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,неисправен и непригоден для его дальнейшегоиспользования по назначению. Данный замок был взломан путем разрушения засова в положении «заперто» (т.1 л.д. 128-131);

- информацией с сайта Банка России, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США, установленная Центральным банком Российской Федерации, составила 66,4438 руб. (т.1 л.д. 30).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного ФИО25 <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а кроме того, подтверждаются протоколом осмотра места преступления – каюты судна РШ «Стригун», откуда был изъят замок дверцы шкафа, который, согласно экспертному заключению был взломан путем разрушения засова в положении «заперто».

Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Факт <данные изъяты> хищения кошелька Потерпевший №1 с денежными средствами и другим имуществом не оспаривается и самим подсудимым ФИО3, чьи признательные показания, за исключением той части, где он отрицает незаконность проникновения в каюту судна, членом экипажа которого он являлся, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.Так, подсудимый указал о признании вины в <данные изъяты> хищении денежных средств Потерпевший №1, сообщил о времени, месте, обстоятельствах и способе преступления, совершенного из корыстных побуждений, а также признал объем похищенного имущества. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ из каюты морского судна РШ «Стригун» имущества Потерпевший №1 - кошелька с денежными средствами в размере 3100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205975 рублей 78 копеек, и 14000 рублей, банковской и скидочными картами, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Вопреки мнению защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в предъявленном обвинении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в том числе указано место преступления - каюта членов экипажа: Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО15 и ФИО7 на судне РШ «Стригун», ошвартованного у причала №, расположенного по <адрес> «в» в <адрес>. Как установлено судом, каюта, в которой произошло хищение, номера (иного обозначения) не имеет, вместе с тем ссылка на лиц, проживающих в указанной каюте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, позволяет определить конкретную каюту как место совершенного ФИО3 преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о значительности с учетом размера его дохода причиненного ущерба.

Исходя из исследованных доказательств и примечания к ст.139 УК РФ, суд расценивает как жилище каюту судна РШ «Стригун», поскольку она обособленна от других помещений, предназначена и используется потерпевшим Потерпевший №1 и другими членами экипажа для временного проживания и удовлетворения бытовых потребностей во время исполнения трудовых обязанностей, обусловленных спецификой работы на судне (нахождение в рейсе либо несением вахт во время стоянки).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не проживал в каюте, являющейся местом преступления.В данной каюте проживали Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО15Из анализа показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что двери каюты не запирались на замок, в силу чего члены экипажа могли зайти в каюту. Однако незапертая дверь каюты не означала дачу проживающими в каюте лицами разрешения и их согласие на безконтрольное вхождение и нахождение других членов экипажа в каюте, которую они использовали как жилище. Напротив, по сложившейся на судне практике, прежде чем зайти в каюту, не проживающие в ней члены экипажа стучались в дверь, а в случае отсутствия жильцов, не должны были входить внутрь. Следовательно, каюта судна, где проживали потерпевший Потерпевший №1В., а такжеСвидетель №1, Свидетель №2 и ФИО15 не являлась общественным местом, местом общего пользования, доступным для беспрепятственного посещения остальными членами экипажа.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО3, хотя и являлся его родственником, но на него распространялся тот же порядок. При этом, ФИО3 до указанного случая предупреждал его, если ему требовалось взять (одолжить) у него в каюте какие -либо вещи, либо сообщал об этом по факту, чем он (Потерпевший №1) был недоволен.

В момент совершения кражи, жильцы каюты Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО15 в каюте отсутствовали. В этот день ФИО3 ни у кого из них не просил разрешения входить и находиться в каюте в их отсутствие, согласие на это ФИО3 от них не получал. Таким образом, оснований считать, что ФИО3 находился в каюте правомерно и с согласия потерпевшего и иных проживающих в ней лиц, не имеется. Из показаний ФИО3 следует, что в каюту Потерпевший №1 он зашел именно с целью хищения его денежных средств.

Поскольку ФИО26 в указанной каюте не проживал, воспользовавшись отсутствием жильцов, прошел в нее без их согласия и с целью хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», а доводы стороны защиты об отсутствии такового не основаны на положениях уголовного закона и исследованных доказательствах.

К доводам подсудимого, отрицавшего незаконное проникновение в каюту потерпевшего, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты в стремлении смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес потерпевшему извинения за содеянное. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии ч.1,2 ст.61 УК РФ относит - явку с повинной; наличие малолетнего ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, нахождение на иждивении не работающей супруги.

Поведение ФИО3 в ходе следственных действий, когда он предоставлял следствию информацию, имеющую значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, и судом не установлено оснований для изменения его категории, законных оснований для удовлетворения ходатайств защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеется.Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание положительные данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности и критически относится к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в порядке и в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: замок с ключом, хранящийся в камере хранения Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.