Решение № 2-3509/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-3509/2018;)~М-3340/2018 М-3340/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Управляющая организация «Пароменское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что он являtтся собственниками квартиры <адрес>. 25 августа 2017 г. произошло затопление квартиры в результате намокания межпанельных швов, что привело к повреждению внутренней отделки помещений. Факт затопления подтверждается актом о заливе, составленном управляющей организацией 25 августа 2017 года. Межпанельные швы являются общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, требующим ремонта, а ответчик – управляющей организацией, которая на основании договора оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Размер причиненного имуществу ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная Экспертиза Псковской области», составил 92753 руб. Так же в экспертном заключении указана причина ущерба – разрушение межпанельных швов жилого дома <адрес> в зонах квартиры №*,*,*.

05.06.2018 истцом была направлена претензия в адрес ООО Управляющая организация «Пароменское» с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию межпанельных швов в исправном состоянии, истец просит взыскать с ООО Управляющая организация «Пароменское» в возмещение ущерба 92753 руб., и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал правовую позицию истца. Пояснил суду, что истец или его супруга по телефону и устно обращались к ответчику с претензией по поводу неоднократного и продолжающегося залива квартиры, однако ответчик не реагировал, поэтому истцу пришлось обратиться в ООО «Микрорайон №2» для составления акта о заливе. Ремонт в комнате сделан в 2018 году по договору с третьими лица, которые использовали для очистки поверхности от грибка дорогостоящие растворы СТИ – 1 и СТИ -2, а межпанельные швы заделаны в начале 2019 года.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что факт залития и вина управляющей организации не доказаны. Указал, что от истца не было ни устных ни письменных заявок по поводу протечек в квартире, что подтверждается соответствующими журналами, а так же выпиской по счету входящих звонков. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") истец должен был незамедлительно уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу управляющей организации. Так же представитель ответчика не согласился с размером ущерба, определенном в заключении эксперта, представленном стороной истца, поскольку эксперт использовал для расчета ущерба ФЕРр62-46-01, в котором предусмотрено использование растворов СТИ-1 и СТИ – 2, применяемых для очистки фасадов от стойких химических загрязнений. В квартирах данные растворы не используются. В случае взыскания судом штрафа просил его снизить. При этом пояснил, что ремонт межпанельных швов в доме, где находится квартира истца, производился два раза в 2018 году по заявкам жильцов, однако не в зоне нахождения квартиры истца.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она лично обращалась к руководителю ответчика по поводу залития квартиры, однако безрезультатно. Летом 2018 года они с мужем отремонтировали комнату силами третьих лиц. А в декабре 2018 г. – феврале 2019 г. она заметила, что межпанельные швы на доме заделаны.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон №2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи квартиры ( л.д. 91).

Как пояснил представитель истца, третье лицо (супруга истца) в 2017 году происходили неоднократные заливы квартиры в результате чего образовалась плесень на стенах, что привело к повреждению отделки жилых помещений.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> на момент залива осуществляло ООО УО «Пароменское» по договору управления от 01.04.2008 (л.д.11 -20), в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п.18 Правил к такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).(п.4.2.1.7 Правил).

В материалах дела имеется акт о заливе, составленный 25.08.2017 комиссией ООО «Микрорайон №2», в котором указано, что при осмотре квартиры <адрес> установлено, что после дождя в маленькой комнате (10,8 кв.м.) появились следы на потолке и стене в виде черной плесени. Причиной явилось намокание межпанельных швов при дожде.

Доводы представителя ответчика о том, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства факта залива квартиры и его причин, судом отклоняется в виду следующего.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") регулирует вопросы предоставления "коммунальных услуг" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами.

Поэтому его положения не применяются к отношениям по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям стороне истца, согласующимся с показаниями третьего лица о неоднократном обращении к ответчику по поводу залива квартиры.

В том, что залив квартиры имел место и его причина, именно, в намокании межпанельных швов, имеются следующие доказательства.

Во-первых, экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области», проведенное по заказу стороны истца, из которого следует, что разрушение межпанельных швов с нарушением гидроизоляции и теплоизоляции в районе квартиры истца привело к намоканию нижней плоскости плиты (потолок комнаты) и стен (отслоение обоев и черная плесень) (л.д.22-23).

В судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил выводы, сделанные в заключении о том, что плесень на стенах и потолке в детской комнате образовалась от протекания межпанельных швов, представил суду фотографии в подтверждении слов ( л.д. 138 – 141). А так же пояснил суду, что в марте 2019 года при осмотре им дома снаружи он увидел по характеру швов свежую замазку межпанельных стыков.

Свидетель И. С.В., председатель совета дома <адрес> показала в суде, что долгое время существовала проблема с межпанельными швами по всему периметру дом, по поводу чего жильцы делали заявку от 24.11.2017 на ремонт в управляющую организацию. В марте 2019 года заделывали швы над всеми подъездами дома, а по звонку свидетеля сделали заделку швов между ее квартирой (№40) и 4 этажом, а так же в районе квартиры №*,*,*. Осенью 2018 года так же заделывали швы на стенах дома.

Свидетель З. М.С. показала суду, что она проживает в квартире, которая расположена выше над квартирой истца. В марте 2019 года она заметила, что швы в доме начали заделывать, тогда она позвонила в УК и в районе ее квартире швы тоже заделали.

В заявлении председателя совета дома директору ООО УО «Пароменское» от 24.11.2017, подписанном жильцами дома, содержится среди прочих просьба заделать стыки торцевых стен дома и лестничных пролетов. (л.д.193).

Из ответа Госкомитета Псковской области по строительному и жилищному надзору председателю совета дома от 11.12.2018 следует, что по вопросу неудовлетворительного состояния межпанельных швов дома сообщается, что в декабре 2018 года были выполнены работы по восстановлению герметизации стыков в месте расположения квартир №*,*,*, а так же №*,*,* подъездов, что подтверждается актом приемки выполненных работ.(л.д194 – 196).

Таким образом, суд считает, что факт ненадлежащего состояния стыков панелей, в том числе в районе квартиры №35, что привело к их намоканию и повреждению имущества в квартире истца, доказан в судебном заседании.

В мае и октябре 2017 года и в мае и сентябре 2018 года производились акты осмотра дома, в которых указано на удовлетворительное состояние фасада дома, в отношении межпанельных швов указано – «ремонт по заявкам».

Как видно из материалов дела, управляющей организацией предпринимались меры по текущему ремонту стыков дома в феврале, декабре 2018 г. (л.д.155 – 192).

Документов о ремонте в марте 2019 года представителем ответчика не представлено, однако, истец в судебном заседании подтвердил, что после последнего ремонта протечек пока нет.

Как следует из экспертного заключения, который составлен на основании акта о заливе, составленного 25.08. 2017, при обследовании маленькой комнаты выявлены повреждения и дефекты отделочных покрытий на потолке и стенах (отслоение обоев и черная плесень). Требуется полная перекраска потолка с подготовкой поверхности (окраска водными составами) и полная переклейка стен обоями с подготовкой поверхности.(л.д.22-23).

Согласно локальной смете к экспертному заключению сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 92753 руб.

Ответчик не согласен с таким размером убытков, считает, что экспертом необоснованно включен в данную смету ФЕРр62-46-01 – Очистка поверхностей от стойких химических загрязнений.

В свою очередь представитель ответчика представил свой локальный сметный расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 26626 руб. 14 коп.( л.д.166 – 169).

Суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности указания в смете экспертом ФЕРр62-46-01 – Очистка поверхностей от стойких химических загрязнений.

Во –первых, в заключении эксперта не содержится выводов о состоянии загрязнения поверхности настолько, что это требует применять агрессивные компоненты, содержащиеся в составах СТИ -1 и СТИ – 2, предусмотренные в составе работ по указанному ФЕРу. (л.д.128-129).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 показал суду, что для данного вида работ – очистка поверхностей в квартире используется прямой ФЕРр 62-42-1. Растворы СТИ -1 и СТИ-2 применяются для наружных работ и содержат сильные ядовитые вещества, их необходимость применения в квартире необоснована. По другим видам работ сметы, представленные сторонами, почти совпадают, нормативная база применена правильно.

Представленные стороной истца документы о покупке указанных выше растворов не могут быть приняты судом в качестве доказательств непосредственного использования данных растворов при ремонте в маленькой комнате в квартире истца. Тем более, что финансовые документы оформлены с нарушением, а предприятие – продавец не подтвердило продажу данного товара.

В судебном заседании сторона истца и третье лицо согласились с размером стоимости ремонта по смете, представленной стороной ответчика, разногласий по расценкам и видам работ у сторон не возникло, за исключением применения при ремонте растворов СТИ -1 и СТИ-2.

Поэтому, суд для установления размера ущерба, считает возможным, принять в качестве доказательства локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, выполненный в программе «Гранд смета» и который совпадает с расчетом стороны истца, однако для удаления грибка (плесени) – протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором обосновано применен прямой ФЕРр 62-42-1, предусмотренный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039\пр.(л.д.166 – 169).

Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину неоднократных заливов, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба, однако по локальному сметному расчету, представленному стороной ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 26626 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия 05.05.2018 с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако она осталась без удовлетворения (л.д.6-7).

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, позволяющей суду снижать суммы штрафов и неустойки, суд считает, что имеются основания для такого снижения по обстоятельствам данного дела.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.333 ГК РФ снижается судом до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 998, 78 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Пароменское» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 26 626 руб. 14 коп., штраф в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 998, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 24 мая 2019 года.