Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Катешев А.В. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 22 сентября 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием представителя потерпевшей (частного обвинителя) – адвоката Смирнова В.В., представившего ордер адвокатского кабинета № 000040 от 07 сентября 2017 года,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Дрондиной Е.Ю., представившей ордер Ивановской областной коллегии адвокатов №116103 от 22 сентября 2017 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года апелляционную жалобу подсудимой по делу частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав позицию подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей (частного обвинителя), полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 26 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на наличие проверки по заявлению ФИО1 в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатом которой участковым уполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району 26 мая 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения ею в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

Полагает, что в соответствии с положениями статей 20 ч.2, 318 УПК РФ ее встречное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ должно было быть принято к производству мировым судьей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона не указаны сроки и порядок его обжалования.

Считая изложенные в постановлении выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: о принятии ее встречного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и принять по делу решение о принятии ее встречного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании защитник подсудимой адвокат Дрондина Е.Ю., которая, поддержав доводы жалобы, пояснила, что законом предусмотрено единственное основанием для отказа в принятии мировым судьей встречного заявления по делу частного обвинения: неисполнение заявителем указаний мирового судьи об исправлении недостатков, имеющихся в заявлении. Доводы, которые приведены мировым судьей как обоснование принятого решения, не основаны на нормах закона, поскольку мировым судьей приведены основания для прекращения уголовного дела, а не для отказа в принятии заявления. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ, тогда как ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ. Защитник просит суд отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение о принятии встречного заявления ФИО1 к производству мирового судьи.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 Смирнов В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным, поскольку по факту, указанному во встречном заявлении ФИО1, проведена проверка в порядке статей 144.145 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось и не отменено. При таких обстоятельствах заявление о привлечении его доверителя к уголовной ответственности по тому же факту не могло быть принято к производству мирового судьи.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав позицию подсудимой и ее защитника, представителя потерпевшего (частного обвинителя), суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ в полной мере, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд,

21 июля 2017 года ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ. В заявлении ФИО1 указала, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее 24 апреля 2017 года примерно в 10 часов 30 минут следующие действия: ФИО2 толкала ее и ударила ее собачьим поводком в височную область лица слева (л.д.3-4).

26 мая 2017 года дознавателем ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о нанесенных ей ФИО2 побоях. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, как указано в постановлении, явилось отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ, при этом в постановлении констатировано, что телесные повреждения ФИО2 причинила ФИО1 по неосторожности.

Процессуальная проверка в порядке статей 144.145 УПК РФ проводилась по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее ФИО2 следующих действий: 24 апреля 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО2 отталкивала ФИО1 и нанесла ей удар собачьим поводком по лицу (л.д.6-7).

Таким образом, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было принято уполномоченным должностным лицом по тому же факту и относительно тех же действий ФИО2, которые ФИО1 указывает в заявлении в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и не отменено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором констатировано, что она причинила телесные повреждения ФИО1 по неосторожности, препятствует принятию от ФИО1 встречного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ по факту тех же действий ФИО2

Верной является ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на пункт 5 части 1 статьи 27 УПК РФ, согласно которому наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного дела. При наличии заведомых оснований для прекращения уголовного дела оно не может быть возбуждено.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по ст.115 ч.2 п.В УК РФ, а в заявлении в мировой суд ФИО1 ставит вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, юридического значения не имеет, поскольку в каждом случае ФИО1 желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за одни и те же действия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона не указаны сроки и порядок его обжалования, не основаны на материалах дела. Порядок и сроки обжалования постановления были разъяснены мировым судьей участникам процесса в судебном заседании после оглашения постановления, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Апелляционная жалоба подана ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке, ее право на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.С.Соловьева